95 
sind. Sie beziehen sich beide nur auf den Stengel, nicht 
auf die Wurzel; tatsächlich ist auch die Sonderung in Epider- 
mis, Rinde und Centralcylinder in der Wurzel so scharf und 
so geringen Ausnahmen unterworfen, dass man hier wohl 
keine Bestreitung der Theorie Van Tieghems zu erwarten 
braucht. 
Fischer spricht ausschliesslich vom Pericykel ; seine Schlüsse 
sind aber für die ganze Theorie Van Tieghems von Bedeutung. 
Er hat untersucht, inwiefern der Pericykel in den Stengeln 
praktisch anzugeben ist. 
Von den Monokotylen betrachtet er zuerst die Familien mit 
„rippenlosem Bastring” Schwendeners , d. h. einem mechani- 
schen Gewebering, der nicht durch aussen angesetzte „Rippen” 
an bestimmten Stellen mit der Epidermis in Kontakt steht. 
Bei diesen ist zwar die Rinde deutlich abgegrenzt, der Peri- 
cykel kann somit angegeben werden , wenn auch die Endodermis 
hier nicht als solche ausgebildet ist; bei den Familien mit 
„geripptem Bastring” dagegen kann man keine Grenze ziehen. 
Rechnet man den Bastring zum Centralcylinder, so fehlt an 
vielen Stellen die Rinde, rechnet man ihn zur Rinde, so ist 
kein scharf begrenzter Centralcylinder mehr anzugeben, weil 
die äusseren Gefässbündel vielfach in diesem Ringe liegen. 
Bei den Dikotylen ist zwar bisweilen der Pericykel recht gut 
abgegrenzt , wenn die Endodermis deutlich ausgebildet ist ; 
dieses ist nach Fischer aber der seltenere Fall. Eine Schutz- 
scheide mit CASPARYSchen Punkten kommt nach ihm nur in 
Rhizomen vor, nicht in freien Stengeln, und auch die Stärke- 
und Parenchymscheiden sind verhältnismässig selten. Bei 100 
untersuchten Pflanzen fand Fischer nur bei 32 eine Endodermis 
ausgebildet. Die Übereinstimmung zwischen Pericykel in Sten- 
gel und Wurzel dehnt sich nach ihm, wenn ein Pericykel im 
