129 
leugnen, in noch stärkerem Grade ist das natürlich nötig bei 
Angaben aus der Literatur , welche fast immer incidentell sind. 
Wenn man findet, dass keine Endodermis genannt wird, so 
sagt das natürlich nichts. Wird angegeben, dass eine Scheide 
fehlt, so sagt das aber nur wenig mehr, denn meistens hat 
man die Sache nicht speziell untersucht. 
Dass dem so ist, folgt wohl daraus, dass ich von mehreren 
Pflanzen, von denen in der Literatur angegeben war, dass eine 
Endodermis fehlte, gefunden habe, dass sie eine solche in 
typischer Ausbildung besassen. 
Ich führe hier als Beispiel nur an, dass von Thouvenin ange- 
geben wird (84 S. 88), bei den Arten der Gattung Philadelphus 
sei keine Endodermis ausgebildet , nur bei P. Zeyhsvi finde man 
eine Schutzscheide. Dagegen fand ich selbst bei P. covonavius 
eine Stärkescheide, die aber nur im Frühsommer deutlich ist, 
und somit leicht von Thouvenin übersehen werden konnte. 
Es würden sich noch viele andere derartige Fälle angeben 
lassen , es würde aber keinen Zweck haben , das zu tun. Nur 
einen Fall muss ich noch anführen , nämlich die Untersuchung 
Fischers. Oben haben wir schon gesehen, dass Fischer die 
Durchführbarkeit der Stelär-Theorie deshalb bezweifelt, weil 
bei den meisten höheren Pflanzen sich keine Grenze zwischen 
Binde und Centralcylinder findet. 
Eine solche Grenze konnte Fischer wenigstens nur bei den 
Dikotylen finden, nicht bei anderen Phanerogamen , und bei 
den Dikotylen auch nur in 32 von den 100 untersuchten 
Pflanzen. Diese 32 habe ich natürlich alle in obige Liste auf- 
genommen. Wie steht ^es aber mit den 68 anderen? Wenn 
wir diese mit unserer Liste vergleichen , so finden wir 
hei 11 dort schon aus meinen Beobachtungen oder aus der 
übrigen Literatur eine Schutzscheide oder eine Stärkescheide 
9 
