181 
Nach obigen Angaben findet sich eine deutliche Endodermis 
bei etwa 400 Arten, dagegen nur bei 7 nicht, von denen bei 
4 noch wieder eine andere scharfe Grenze zu beobachten 
war. Es wird somit nur noch bei 3 auf 400, d. i. noch nicht 
einmal 1 % , keine scharfe Rindengrenze gefunden. 
In diesem Kapitel haben wir also gefunden, dass die Tren- 
nung in Rinde und Centralcylinder den tatsächlichen Verhält- 
nissen sehr gut entspricht. Bei den Phanerogamen finden 
wir diese Trennung überall wieder. Bei den Gymnospermen 
sind zwar keine Endodermen vorhanden, um die Grenze scharf 
zu markieren; eine Sonderung in Rinde und Centralcylinder 
ist aber dennoch zu beobachten. Bei den Monokotyledonen war 
in der Mehrzahl der Fälle eine ausgebildete Endodermis zu 
erkennen, während bei den Dikotyledonen eine solche Endo- 
dermis eigentlich nie fehlt. 
Nun könnte man aber noch fragen: Wenn schon bei allen 
diesen monostelen Pflanzen eine analoge Struktur vorkommt, 
ist noch keineswegs erwiesen, dass wir hier immer mit Homo- 
logien zu tun haben. Ist die Rinde z. B. bei allen diesen 
Pflanzen eine homologe Gewebeschicht? 
Das ist natürlich nicht sofort mit Bestimmtheit zu beweisen. 
Ich glaube aber wohl, dass es kaum bezweifelt werden kann. 
Dass Epidermis, Rinde und Centralcylinder bei allen dikotylen 
Pflanzen die nämlichen Gewebe sind, steht wohl ganz fest, 
die Übereinstimmung zwischen den verschiedenen Stengelstruk- 
turen ist so gross , dass man das wohl ganz sicher behaupten 
kann. Auch die Gymnospermen schliessen sich diesen so 
vollkommen an, dass auch deren Gewebe wohl mit denen 
der Dikotylen homolog sind. Anders steht es mit den Mono- 
kotyledonen. Hier ist der Stengelbau nicht unerheblich modifi- 
ziert; die Rinde ist in vielen Stengeln verschwindend klein 
9 * 
