140 
sogar direkt widersprechen. Die Blätter entstehen vielmehr 
ganz unabhängig von diesen Segmenten , oft aus benachbarten 
Stücken von zwei oder mehreren Segmenten. 
Die Zahl dieser Fälle liesse sich bei einer speziellen Unter- 
suchung noch wohl vermehren; hier können wir aber wohl 
daraus schliessen , dass höchstwahrscheinlich die in den pflanz- 
lichen Meristemen zuerst auftretenden Zellwände in keiner 
Hinsicht wichtiger sind als die später auftretenden. 
Es ergibt sich somit, dass Van Tieghem bei der Aufstellung 
seiner Theorie einen glücklichen Griff tat, die als er die Entwick- 
lungsgeschichte von der Betrachtung ausgeschlossen hat, indem 
er nicht versuchte, eine Übereinstimmung seiner Theorie mit 
der HANSTEiNSchen zu begründen. Dass er sich im Gegenteil 
von diesen Einflüssen stets frei zu halten versucht hat, hat 
er gelegentlich einer Erwiderung an J. d’Arbeaumont in einer 
Sitzung der Societe botanique de France (64) scharf zum 
Ausdruck gebracht. Er sagte dabei u. a. : „en exposant la 
definition du pericycle, j’ai pris grand soin de ne considerer 
que Tetat adulte, de maniere ä la placer en dehors et au- 
dessus de la question d’origine qui fait l’objet de la discussion 
presente''. 
Auch Strasburger stellt sich auf diesen Standpunkt. In 
seinen „Leitungsbahnen” (9£, S. 388) schreibt er : „Eine andere 
Frage ist, ob in der That nachl„„rein entwickelungsgeschicht- 
lichen Principien”” eine Gewebseintheilung möglich sei. Das ist 
entschieden zu verneinen. Eine morphologische Behandlung der 
Gewebe, wie sonst jede andere Morphologie, stützt sich vor- 
nehmlich auf den Vergleich und sucht ihre objective Begrün- 
dung im phylogenetischen Gesichtspunkte. Die Entwicklungs- 
geschichte verhilft unter Umständen auf den richtigen Weg 
der Deutung, wie seit Carl Ernst v. Bär’s Arbeiten (Ueber 
