147 
(D. H. Scott , 93 S. 517 , Worsdell 152 , Tansley and Lulham 
151). Denn die nähere Begründung dieser Ansichten, so 
wichtig sie auch sein mögen, würde uns auf andere Bahnen 
leiten ; für das hier gesteckte Ziel ist nur deren Gesamtresultat 
von Bedeutung. Dasselbe steht aber noch zu wenig fest; 
diese Theorien sind zu jung und noch zu sehr spezielle 
Ansichten einzelner Forscher, um sie sofort weiter verwerten 
zu können. 
Es werden von Jeffrey und anderen aber auch bestimmte 
morphologische Auffassungen gegeben, die hier natürlich näher 
berücksichtigt werden müssen. 
Betrachten wir erst, was von diesen Forschern gegen die 
Monostelie Van Tieghems vorgebracht wird. 
Die Auffassung Van Tieghems über die medullate Monostelie 
wird von Jeffrey als unhaltbar betrachtet (148, S. 111), weil 
das Mark nicht zur Stele gehört. Das Auftreten einer „inneren 
Endodermis”, die Kontinuität von Mark und Binde durch die 
Blattlücken und das Fehlen des Markes in vielen Stengeln 
von Keimpflanzen beweisen nach ihm die „Homologie” von 
Mark und Binde; das Mark stellt nur einen eingeschlossenen 
Teil der Binde dar (oder, wie Jeffrey es nennt, des Grund- 
parenchyms.) Eine ähnliche Auffassung vertreten Faull (139 ) , 
und auch Bretland Farmer und Hill (146). Letztere 
Autoren betrachten auch die Begrenzung der Stele durch die 
Endodermis als äusserst mangelhaft, weil die Endodermis in 
ihrem Auftreten so unregelmässig ist ; sie schreiben : „It is the 
inclusion of the pith as an integral part” (of the stele) 
„together with a strained and artificial criterion as to the 
boundary of the stele, that seem to us the fatally weak 
points in the whole stelartheory.” (S. 398.) 
Noch weiter geht Brebner (145) der sich die Frage stellt, 
10 * 
