148 
ob es sich wohl verlohne, auf dem Boden der Stelär-Theorie 
weiter zu arbeiten. „II would perhaps be better to abandon 
the stelar theory altogether”, schreibt er S. 548 . Brebner 
stützt sich dabei auf die erwähnte Meinung von Bretland 
Farmer und Hill, dass der Endodermis kein morphologischer 
Wert zukommt, sowie auf die Ergebnisse Pitards {US), der 
ähnliches für den Pericykel gefunden zu haben glaubt. 
Diese verschiedenen Auffassungen , die die Stelär-Theorie aufs 
innigste berühren , können hier natürlich nicht unberücksichtigt 
bleiben. Wenn wir denselben aber etwas näher treten, so 
ergibt sich, dass wir den Wert dieser Auffassungen erst recht 
beurteilen können, wenn wir zunächst zwei Punkte klarge- 
stellt haben , welche in diesen Auffassungen eine wichtige 
Rolle spielen. Diese zwei Punkte sind: 1°. Welchen Wert soll 
man dem Auftreten der Schutz- und anderen Scheiden zu- 
schreiben ? Und 2°: Aus welchen Gründen kann man auf die 
Homologie zweier Gewebe schliessen? 
Betrachten wir zuerst den zweiten Punkt. Wir sahen oben 
schon , dass Jeffrey als einen der wichtigsten Gründe für die 
Homologie von Mark und Rinde den kontinuierlichen Zusam- 
menhang der beiden Gewebe durch die Blattlücken betrachtet. 
Ja sogar ganz allgemein nimmt Jeffrey an, dass die Konti- 
nuität eines Gewebes ein unverkennbares Zeichen der Homo- 
logie der verschiedenen Teile dieses Gewebes ist. Dies geht 
aus allen seinen Arbeiten hervor. . So beschreibt er von Eanun- 
culus und Anemone, dass „in the young axis the stelar System 
possesses an internal phloeoterma which is continuous with 
the external phloeoterma through the foliar gaps , and is 
theref'ore of the same morphological value.” (127 S. 629). 
Eine solche Betrachtungsweise, nach der aus der blossen 
Kontinuität der Gewebe ihre Homologie zu folgern ist, finden 
