151 
Die nämliche Folgerung findet sich noch bei Morot (52 S. 
288), und später auch bei Gwynne-Vaughan wieder (117 S. 318). 
Nur von einem einzigen Autor wird, soviel mir bekannt 
geworden ist, gegen diese Auffassungen Stellung genommen, 
nämlich von Boodle. Boodle bemerkt bei seiner Besprechung 
der Theorien Jeffreys: „But it must be recognized that the 
homology of different types of stelar structure is a difficult 
question , and is not at once disposed of by merely tracing 
the continuity of the various tissues.” (159 S. 404). Die auf 
solche Weise gewonnenen Resultate sind also nicht gut begründet. 
Die Auffassung Boodles erscheint mir als die einzig richtige. 
Wenn, um bei unserem Fall zu bleiben, Rinde und Mark 
homolog wären , so würde das bedeuten , dass dasjenige Gewebe, 
welches bei den Vorfahren die Rinde bildete , hier teilweise als 
Rinde, teilweise als Mark auftritt. Es sollte die Rinde sich 
dann im Laufe der phylogenetischen Entwicklung in den Cen- 
tralcylinder eingestülpt haben. Nur wenn dieses nachgewiesen 
werden könnte, würde die Behauptung Jeffreys Sinn haben; 
sonst ist von Homologie, wie man dieselbe in der Wissen- 
schaft zu definieren gewohnt ist, nicht die Rede. Eine solche 
Annahme wird aber kaum eine Verteidigung finden. Zweifels- 
ohne hat sich das Mark phylogenetisch aus stelären Zellen 
entwickelt — w r enn wenigstens der feste Gefässstrang die 
phylogenetisch älteste Stufe bildet — von einer Einstülpung kann 
dabei wohl ebensowenig die Rede gewesen sein, als es jetzt 
noch in der Keimpflanze der Fall ist. 
Über das erste Auftreten des Markes im Stengel geben 
Bretland Farmer und Hill für Angiopteris evecta noch nähere 
Details an: „In the centre of the xylem, certain cell-rows 
cease to differentiate as tracheids , but proceed to give rise to 
a parenchymatous pith which we regard as distinct from the 
