153 
ein solches Vorkommen wird doch auch niemand Anlass geben 
zu der Aufstellung eines besonderen Stelär-Typus. Aus den- 
selben Gründen hat Strasburger schon im Jahre 1891 Be- 
denken geäussert gegen eine ähnliche Auffassung Van Tieghems, 
nach der bei den astelen Stengeln das Mark einen Teil der 
Rinde bilden sollte (98 S. 311.) 
Aus dem Gesagten geht also hervor, dass wenn Bretland 
Farmer und Hill schreiben : „For us it is a matter of abso- 
lutely subordinate importance whether there is an internal 
endodermis or not” ( 146 S. 396), man gegen einen solchen 
Standpunkt keine Beschwerden erheben kann; wenn dagegen 
Brebner von der „unimportance of the endodermis, pericycle 
&c. as morphological criteria” spricht, man ihm hierin nicht 
beipflichten kann. Denn nicht die histologische Ausbildung, 
sondern der morphologische Wert der Endodermis kommt hier 
in Betracht. 
Tritt man nun von solchen Gesichtspunkten aus den ge- 
nannten , abweichenden Ansichten Jeffreys und anderer näher , 
so ergibt sich sofort, dass diese nicht durchzuführen sind. 
Das Mark gehört nicht zur Rinde, sondern stellt ein eigenes 
Gewebe dar, das sich ganz ungezwungen in die Stele unter- 
bringen lässt. Dass man von: „a strained and artificial crite- 
rion as to the boundary of the stele” spricht , rührt nur daher, 
dass man die Schutzscheide , eine histologische Differenzierung 
mit dem morphologischen Begriff der Endodermis vermischt. 
Dass der Schutzscheide an sich keine morphologische Bedeu- 
tung zukommt , wird man Brebner gern zugestehen , dass 
aber die Endodermis eine solche doch besitzt, glaube ich zur 
Genüge dargetan zu haben. 
Von Brebner wurde noch die Arbeit Pitards ( 148) ange- 
führt, aus welcher hervorgehen sollte, dass auch dem Peri- 
