156 
Gefässbündeln unterscheidet; er fasst sie somit auch al& 
solche auf. 
Schliesslich hat Gwynne-Vaughan noch beobachtet, dass 
die Stelen der Primeln häufig an gewissen Stellen ihre kon- 
zentrische Anordnung einbüssen, oder, wie er es nennt,, 
„imperfect” sind. 
Wir können somit schliessen , dass die Tatsachen hier genü- 
gend zeigen, dass man am besten tut, die Auffassung der 
Polystelie ganz aufzugeben ; dass vielmehr die Astelie und die 
Polystelie Van Tieghems in keiner Hinsicht wesentlich verschie- 
den sind. 
Wenn man den Namen Polystelie dennoch beibehalten will 
so kann man diesen anwenden auf diejenigen Fälle wie die 
Orchideenwurzelknollen , wo durch Verwachsen mehrerer 
Wurzeln ein einheitlicher Körper entsteht, der wirklich 
mehrere Stelen führt. Bekanntlich bezeichnet aber gerade 
Van Tieghem diesen Fall nicht als Polystelie, weil er hier 
durch Verwachsen entstanden ist (68 S. 318). 
Der einzige Teil der Stelär-Theorie Van Tieghems, der bis 
jetzt nur wenig von der Kritik berührt worden ist, ist die 
Astelie. Zwar ist auch gegen diese Auffassung von Jeffrey 
vorgebracht, dass die Astelie in der Keimpflanze meistens 
hervorgeht aus einem Stadium mit „innerer Endodermis”, also 
aus der Gamodesmie (127 S. 633); einer solchen Bekämpfung kann 
ich nach der vorhergegangenen Diskussion über den morpholo- 
gischen Wert der Schutzscheiden natürlich nicht beipflichten. 
Wichtiger ist, was Strasburger im Jahre 1891 gegen diese 
Auffassung vorgebracht hat; wie ich schon mitgeteilt habe, 
hat er mit vollstem Recht hervorgehoben , dass in den astelen 
Stengeln ein Mark ebensogut vorhanden ist, als in den mono- 
Stelen; Strasburger betrachtet die astelen Stengel als nicht 
prinzipiell von den monostelen verschieden. 
