157 
Um dieser Meinung einen passenden Ausdruck zu geben, 
schlägt er statt des Namens Astelie den der Schizostelie vor. 
Diesen Begriff dehnt er dann aber auch auf die Blätter aus 
(98 S. 312). Dieser Bezeichnung hat Van Tieghem selbst 
sich neuerdings ebenfalls angeschlossen ( 128 , S. 178), ohne aber 
seine Auffassung zu ändern dass in den nun „schizostelen” 
Stengeln kein Mark vorkommt. Auch solche Weise ist also 
nur der Name geändert, nicht die Auffassung. 
Ein wesentlicher Unterschied besteht aber zwischen diesen 
Auffassungen nicht, der Unterschied liegt nur darin, dass 
Strasburger die Struktur der schizostelen Stengel, in denen 
ein Mark prinzipiell unterschieden werden muss, ebenfalls auf 
die Blätter ausdehnt, während Van Tieghem von der Blatt- 
struktur ausgeht, wo sich nur ein homogenes Mesophyll 
findet , und dieses nunmehr auch auf die schizostelen Stengel 
überträgt. Dieser Unterschied nähert sich einem nomenkla- 
torischen. Denn von beiden Forschern werden diese zwei 
Strukturen, die Schizostelie im Blatte ohne Mark und die 
Schizostelie im Stengel mit Mark als ein einziger Stelär-Typus 
betrachtet. 
Es fragt sich nun aber, ob solches den wirklichen Verhält- 
nissen entspricht. Sowohl im System Van Tieghems als in 
demjenigen Strasburgers ist es selbstverständlich, dass diese 
zwei Strukturen zusammengefasst werden, denn beide For- 
scher betrachten die Schizostelie in Stengel und Blatt als 
durch Zerspaltung der ursprünglichen Stele entstanden. Beide 
sind somit Abänderungen der Monostelie und fallen unter einen 
Gesichtspunkt. 
Diese Entstehung der Schizostelie aus der Monostelie kann 
im Stengel nicht bezweifelt werden; die Ergebnisse Jeffreys 
und anderer beweisen das unzweifelhaft, ausserdem geht es 
