— 63 — 
J’en conclue que la presence de nombreuses varietes do 
Cannes n’implique pas l’existence de graines sur le vegetal 
primitif, et peut etre le simple resultat de la variation des 
bourgeons. 
Un vegetal peut-il done n’avoir jamais porte de graines ? 
Et l’absence actuelle de semences fertiles peut-elle etre non 
pas le fait de la culture, de la bouturation, de l’entrainement* 
comme vous dites, mais un fait naturel, propre a la canne ? 
C’est ce que nous examinerons dans une proebaine lettre, si 
vous le voulez bien. 
Dr Jacob de Coedemoy. 
II 
Mon cher Vinson, 
La canne, disais-je dans ma premiere lettre, ne porte de 
graines fertiles nulle part ; nous sommes d’accord sur ce point, 
mais est-cela le resultat d’une culture seculaire, comme vous 
le pensez, laissant ainsi aux cbercbeurs de graines de Cannes 
l’espoir qu’en quelque coin recule du globe peut se trouver 
encore l’ancetre inculte muni de semences fertiles — ancetre 
toutefois autre que le Sorgbo ? — N’estce pas au contraire, une 
privation native, une infertility originelle ? 
C’est probablement dans ce dernier cas que se trouve la 
verite. 
Nulle difficult^, en effet, pour admettre qu’une plante peut 
se produire ot se propager autrement que par les graines, lors- 
que sous une influence quelconque, cliangement de climat, 
ou pour toute autre cause, etc., elle a perdu la faculte de les 
murir. Les exemples abondent. 
La Jussicea grandiflora, plante aquatique, natiiralisee dans le 
midi de la France, s’y est repandue au point de devenir un 
obstacle a la navigation ; et cependant elle ne produit jamais 
do graines fertiles, et se propage par ses rhizomes. La Eicaire 
ne se reproduit en France et en Angleterre que par ses bul- 
billes. 
La Monnoy^re ( Lysimachia nummularia) en France, la 
Pervenche en Angleterre, se propagent par leurs coulants et 
