29 
Dans la seconde édition il paraît croire que la même espèce habite indistinctement 
les mers d’Amérique et des Indes orientales, et il présume que le Limule cyclope 
est un jeune individu, tandis que le Limule des Moluques appartiendrait à des indi- 
vidus plus grands. Il continua cependant toujours à considérer le Limule hélérodac- 
tyle comme une espèce distincte. 
Après avoir examiné avec soin les objets qui existent dans les collections du Muséum 
royal des Pays-Bas, je distinguai facilement trois des espèces, que lxtreille a fait 
connaître le premier d’une manière satisfaisante dans son Hist. nai. des Crustacés et des 
Insectes, et je reconnus que la quatrième espèce, le Limule hètérodacty le , ne pouvait 
être que nominale, car elle ne repose que sur la différence sexuelle que présente le 
mâle du Limule des Moluques. 
Les trois espèces que j’admets sont par conséquent: le Limule des Moluques, le 
Limule polyphème et le Limule à queue ronde. A ces espèces déjà connues j’en ajoute 
une autre qui est nouvelle et que M. de siebold a rapportée du Japon. Quelques 
petits limules, conservés tous dans un état sec, et provenant des mers de la Chine, 
pourraient peut-être autoriser l’admission d’une cinquième espèce. 
Il s’agit cependant de donner d’autres caractères à ces espèces que ceux qui ont 
été proposés, et qui sont fondés sur les épines des arêtes; car on conçoit aisément 
que ces épines peuvent être, suivant l’âge ou d’après des causes accidentelles plus ou 
moins prononcées dans la même espèce (1). 
La dent qui termine postérieurement ie bord latéral de la seconde pièce du test 
m’a fourni un caractère, qui sépare en premier lieu le Limule de l’Amérique de 
toutes les autres espèces. Cette dent est d’une longueur beaucoup plus considérable 
et forme un angle plus aigu à pointe terminale. Ce caractère est constant et 
très bien rendu dans la figure de de laet , la première qui a été publiée sur cette 
espèce. On le voit aussi dans la figure qui accompagne le mémoire d’ANDRÉ, dans 
les Transactions philosophiques, figure que je rangerais volontiers parmi les meil- 
leures que nous avons du Limxdus polyphemus , si le dessinateur n’avait pas donné 
cinq épines à chaque bord latéral de la seconde pièce du test, tandis qu’il y en a 
toujours six comme dans toutes les espèces du genre Limule. Si latrèille avait re- 
marqué cette conformation de la dent terminale du bord latéral de l’abdomen, il n’au- 
rait pas donné la figure d’un Limule d’Amérique comme celle du Limulus moluc- 
canus (2) , encore moins aurait-il confondu dans un de ses derniers travaux les espèces 
qu’il avait bien distinguées dans ses ouvrages précédents. 
Dans cette espèce d’Amérique la queue ou le stylet qui termine le corps est tri- 
gone avec une arête prononcée à sa face supérieure. Il en est de même pour les 
autres espèces à l’exception du Limule à queue ronde, dont nous avons vu plusieurs 
(1) C’est même à cause de l’incertitude des caractères, qu’on avait proposé, que ranzani refusait d’admettre comme 
espèce distincte le Limule des Moluques qu’il croyait être le même que le Limule polyphème. Il rejette aussi le Li- 
mule verdâtre de latreihe comme espèce douteuse et n’admet que trois espèces bien distinctes , le Limulus poly~ 
phemus L, (c’est-à-dire le Lim. polyphemus et L. moluccanus de latr.) le Lim, rotundicauda et le Lim. hele- 
rodaclylus latr. 
(2) Hist. nat, des Crusl. et des Tns. IV. PI. 16, 17. 
8 
