7 
des grands yeux latéraux (l). Si linnaeüs avait connu ces yeux lisses qui sont fort 
rapprochés, il aurait été mieux fondé à rapporter le Limule à son genre Mono- 
culus, dont le caractère oculi approximati ne convient nullement aux yeux latéraux 
et séparés par une grande distance de notre Crustacé, ainsi que nous l’avons déjà 
fait observer. 
Le célèbre naturaliste o. p. müller réunit ensuite dans un même genre qu’il nom- 
ma Limulus , VApus cancriformis , VApus productus, le Binoculus hemispkaericus de 
GEOPPROY (2) et le Monoculus Polyphemus de einnaeus (3). Ce nom étant depuis ad- 
mis par la plupart des naturalistes et réservé pour les espèces que linnaeüs confon- 
dait sous son Monoculus Polyphemus, nous nous en sommes déjà servis plus d’une 
fois. Au reste on ne peut s’étonner que les caractères génériques d’un groupe 
réunissant des animaux si dissemblables ne soient pas bien précis. Voici ces ca- 
ractères: Antennae 2 xel nullae. Pedes numéro in variis varii. Ocidi 2 dorsa- 
les. Testa univalvis. De ces caractères il n’y a que les deux derniers qui soient 
positifs, et comme les observations d’ANDRÉ avaient fait connaître quatre yeux chez 
le Monoculus Polyphemus de linnaeüs, il ne restait que la désignation du test uni- 
valve, qui est un caractère peu propre à faire connaître le genre qui nous occupe. 
Müller substitua le nom de Limulus gigas à celui de Monocidus Polyphemus de 
linnaeüs, et ne soupçonna pas plus que l’illustre fondateur de l’histoire naturelle 
descriptive, que plus d’une espèce était confondue sous ce nom. Il fut le premier 
à parler des pieds terminés par un seul doigV chez les mâles, quoiqu’il y ait quelque 
incertitude dans ce qu’il dit sur ce point. 
Le nom de Limulus , proposé par müller, fut adopté par lé grand entomologiste 
FABRicius. Le Professeur de Kiel lui donna pour caractères : Quatre palpes de chaque 
côté, dont les trois dernières en pinces. Mandibules en pinces. Point d’antennes. 
On voit par là qu’il nomme palpes ce que d’autres appellent pattes, mais il ne fait 
aucune mention des dernières pattes, celles qui ont des appendices foliacés, ce qui a 
fait penser à latreille qu’il avait observé un individu mutilé. Au reste il parle de 
deux espèces, Limulus Polyphemus et Limulus Cyclops , mais il ne les caractérise 
pas d’une manière assez claire, pour y pouvoir rapporter avec précision les individus 
que nous avons observés (4). 
Parmi les auteurs de notre siècle lamarck donna le nom de Limules aux Crustacés 
nommés communément Apus, en substituant le nom de Polyphemus à celui de Limu- 
lus pour le Monoculus Polyphemus de linnaeüs. Il indiqua l’espèce des Moluques 
(1) A microscopie Description of the Eyes of the Monoculus Polyphemus L, By Mr. WILLIAM ANDRE Surgeon i 
Philosophical Tratisactioms for J782. Part. II. London 1783. p. 440 — 444. 
(2) Histoire abrégée des Insectes qui se trouvent aux environs de Paris, Paris 1762, in 4° II p. 660, 661. 
PI. 21. fol. 3. [Ce crustacé n’a point été retrouvé ; et Geoffroy paraît être le seul qui l’ait vu, mais on a reçu, il 
y a quelques années au Muséum d’Histoire Naturelle de Paris, un crustacé semblable de Madagascar, dont latreille a 
formé un nouveau genre qu’il a nommé Prosopistoma. — Nouvelles Annales du Muséum II. Paris 1833. p. 23 — 34.] 
(3) O. F, MULLER Entomostraca. Lipsiae et Hauniae 1785 4”. p. 124 — 126. Je m’étonne que müller observe 
à la fin de la description de son Limulus gigas : » CLUSII , qni primus hoc insectum J603 descHpsit et apprtme de~ 
lineavit , Entomologonm nemo memmit." Clüsiüs est cité par plusieurs auteurs qui ont dévancé müller. 
(4) J. c. FABRicii Entomologia Systematica. Hafniae. 1793. 8°. p. 487, 488, Supplémenta Entomologiae 
' Sysiematicae. Hafniae 1798. 8“, p. 371 , 372. Latreille rapporta l’espèce d’Amérique au Limulus Cyclops Fabr. 
