1240 
Hef is belangrijk liet aandeel na te gaan van elk der drie boven 
opgenoemde verklaringshypothesen. Door de wijze waarop Seeliger 
zijne resultaten heeft gepubliceerd is dit zeer eenvoudig te doen. Het 
blijkt dan dat de ellipsoïde a practisch alleen dient voor de verkla- 
ring der anomalie in de beweging van het perihelium van Mercurius, 
en ook op de andere grootheden zeer weinig invloed heeft. Evenzoo 
heeft de ellipsoïde h bijna uitsluitend invloed op den knoop van 
Vernis, terwijl de rotatie alle knoopen en perikelen in gelijken zin 
beïnvloedt. In de tabel heb ik, behalve de residu’s van Seeliger, ook 
gegeven de residu’s die men verkrijgt door: A. de rotatie r y te ver- 
werpen '), en C. de tweede ellipsoïde weg te laten. De waarden die 
aan de drie stellen residu’s ten grondslag liggen zijn : 
Seeliger q, = 2.18 x ÏO" 11 q 2 = 0.31 X 1Q~ 14 rp = + 4".61 
A 
C 
2.42 
2.03 
0.93 
0 
0 
+ fi.85 
Mercurius 
Venus 
Aarde 
Mars 
de 
dt 
Newcomb 
— 0".88 +<Ö".50 
-f-0".21 +0".31 
-f0".02 +0+10 
-p0".29 +0".27 
Newcomb 
+8 ,.48+0 .43 
—0 .05 +0 .25 
+0 .10 +0 .13 
+0 .75+0 .35 
d.v> 
Seeliger 
—0 .01 
— 0 .10 
+0 .03 
+0 .16 
€ 
dt 
M 
0 .00 
-0 .05 
-f0 .18 
+0 .52 
( 
C 
t 
1 
o 
ö 
hJ 
-0 .12 
—0 .04 
0 .00 
'Newcomb 
+0 .61 +0 .52 
+0 .60 +0 .17 
+0 .03 +0 .22 
d n iSeeliger 
—0 .04 
+0 .02 
-0 .20 
sin i 
dt 
A 
+0 .55 
-+0 .01 
-0 .11 
C 
—0 .31 
-PO .05 
-0 .24 
Newcomb 
+0 .38 +0 .80 
-f 0 .38 +0 .33 
—0 .22 +0 .27 
—0 .01 +0 .20 
di 
Seeliger 
— 0 .14 
+0 .21 
(+0 .28) 
-po .01 
dt 
* 
— 0 .12 
+0 .17 
+ 1 .18 
-PO .05 
\ 
C 
-0 .15 
+0 .23 
-0 .17 
-0 .01 
!) De hypothese A was ook reeds in het geciteerde artikel in „The Observatory” 
doorgevoerd. Door een vergissing is daar voor de densiteit q 2 0.37 opgegeven ' 
in plaats van 0.93. Ik heb de oorspronkelijke getallen van Seeliger gebruikt. De 
kleine afwijkingen van de door den Heer Woltjer gevondene zijn van geen belang. 
