43 
lander bis 1857 mit der Hypothese einer Gleichför- 
migkeit der Periode vollständig verträglich gefunden 
Nachdem aber Winnecke’s Beobachtung von 1859 Fe- 
bruar 23 bekannt geworden war, wurde es wahr- 
scheinlich , dass sich die Periode allmälich verlän- 
gere, und Argelafider nahm nunmehr zur Darstellung 
aller Beobachtungen die folgende Formel als die wahr- 
scheinlichste an (Astronom. Nachrichten, Band 52, 
Nr. 1231): 
Ej>. E — 1856 Febr. 0 23' 1 24 m 06 Mittlere Bonner Zeit 
4 - 9‘ ll h 37'“ 2547 (E — 309 J + 0'" 003 (E — 309) 2 . 
Hiermit stimmten auch die fernem sicheren Bestim- 
mungen bis zum Frühling 1802 , und zwar ergaben 
diese letzteren die Zunahme der Periode eher noch 
etwas stärker. Als ich aber Anfangs 1805 die Beob- 
achtungen in Mannheim wieder aufnahm, zeigte sich 
die obige Formel mit einem Fehler von vielen Stun- 
den behaftet ; die Verlängerung der Periode war nicht 
weiter fortgeschritten. 
Seit dieser Zeit habe ich viele Rechnungen ange- 
stellt, um das Gesetz der Veränderlichkeit der Periode 
näher zu bestimmen, ohne dass ich bis jetzt zu einem 
annehmbaren Resultate gekommen wäre. Die nächst- 
liegende Hypothese, die Einführung eines Sinusglie- 
des, schien, nachdem die Beobachtungen bis Ep. 702 
fortgesetzt waren, zur Darstellung des mir damals zu- 
gänglichen Materials sehr nahe ausreichend, so dass 
ich auf die folgende Formel : 
• Ep. E = 1858 Dee. 28 17 h öS 111 17 mittlere Pariser Zeit 
+ 9 l ll h 37 111 8606. e 
+ 37 " 1 07 sin (1° 10' 32" 6 . e — 7P' 27' S"). 
in welcher e für E — 420 steht, sogar Tafeln grün- 
den zu können glaubte. Indessen waren mir damals 
die wichtigen Bestimmungen von Winne che, 1862 De- 
