ZOANTAKI MIOCENICI DELL’hÉRAULT 
117 
2. Astraea Fr olili chiana Reuss. 
Reuss, Foss. Stud. pag. 22, tav. IV, fig. 2. 
3. » miocenica Seg. sp. (Isastraea). 
Seguenza, Disq. covai, foss. pag. 113, tav. XIII, lig. 4, 4«, 46. 
4. » funesta Brong. (non Michelin). 
Brogniart, Sur. cale, trapp. Vicentin. p. 84, tav. 5, tig. 16. 
5. » liburnica Menegh. ms. 
penes D’Achiardi, Stud. comp. pag. 17. 
6. » detecta D’Achiardi, (Michelotti sp.). 
D’Achiardi, Stud. Comp. pag. 17, 18, tav. II, fig. 3. 
Sismonda E. Mat. paléont., pag. 43, tav. I, fig. 9. 
7. » italica Defrance. 
Michelin, Icon. zooph. p. 310, tav. 74, fig. 5. ( A . Bertrandiana). 
\ 
E necessario premettere che la posizione generica di queste 
forme non fu sempre la stessa e clic ora, seguendo specialmente 
il Duncan (JRev. fam. gen. Madrep.), si riportano, come già feci 
in parte, al gen. Siderastraea. Chi bramasse, per un malinteso 
amor proprio, più la confusione clic l’ordine, potrebbe non solo 
riferire le forme ad altro genere conosciuto; ma anche proporre 
qualche nuovo nome generico, ciò che pure fu tentato. 
Prima di trovare la forma che raccolga il nostro esemplare 
è necessario farsi un concetto chiaro delle specie nominate, dac- 
ché alcuni autori non le ritengono tutte come buone. Così la 
Fròhlichiana per Milne Edwards, Haime e de Fromentel è iden- 
tica alla crenulata ; a questa stessa specie il D’Achiardi riporta 
la liburnica (con dubbio) e la miocenica, ecc. 
Potendo esaminare parecchi esemplari, posso anche io ten- 
tare una qualche semplificazione nelle distinzioni delle forme 
menzionate. Per ciò è necessario risalire specialmente a quelle 
parti anatomiche sopra le quali gli autori fissarono le distinzioni 
specifiche; fra le principali si debbono annoverare le seguenti: 
A. Gemmazione ; 
D. Teca ; 
C. Setti; 
D. Calici. 
A. La gemmazione facendosi più o meno vicino al centro 
calicinale, solo raramente può servire di distinzione specifica per 
la difficoltà di osservazione. 
