144 
A. POKTIS 
piezza del materiale preparatoriamente esaminato, come sul- 
l’ampiezza, quasi direi universalità, delle mie conclusioni. Tali 
incertezze ha rilevato il Flores cercando di riassumere, nel Al- 
lume 8°, 1902, della Rivista italiana di Paleontologia (pag. 105- 
107), il mio studio; specialmente colle parole: «Si recò a Pa- 
» lermo, nè trovò colà VEl. primigenius. Nè lo trovò a Lecce 
» ove credeva di trovar VEl. primigenius var. hyclruntinus , di- 
» menticando che i due molari di questa specie sono a Bologna. 
» E deduce quindi che la varietà suddetta non esiste. Ma non 
» si è recato a Napoli ove si conserva il molare di Castellili, 
» nè al Liceo di Arpino, ove si conservano i denti rinvenuti a 
» Casalvieri, che dopo le determinazioni del Cacciamali (1890), 
» non hanno avuta altra determinazione. L’ A. ha finalmente 
» studiate le memorie del Ricci (1901) e riferisce tutto il ma- 
» teriale studiato alla specie del Polii ig, « chiamata dal Ricci, 
» per errore, Eì. primigenius ». E conclude finalmente il lungo 
» la\ r oro sostenendo fra l’altro ». 
Fin qui la relazione. Spiego ora clic: poiché qualche bene- 
volo autore crede necessario allegare, a meno incompleta il- 
lustrazione delle sue descrizioni e dei suoi ragionamenti, taA'ole 
0 figure riproducenti, spero, il più esattamente possibile, gli og- 
getti che illustra, cosi ritengo abbia fatto il Botti nel 1890 col 
riprodurre in apposita tavola illustrativa i due molari elefan- 
tini che considerò, non azzardandosi a farne una specie, come 
1 prototipi della sua nuova varietà hydruntina di El. primige- 
nius e che, appunto perchè considerò come offrenti, di mezzo 
agli altri, più spiccanti i caratteri distintivi, regalò, estraen- 
doli dalla « maggior parte del tesoro di Cardamone » rimasta a 
Lecce, a Bologna. Quando io, la primavera del 1898, presentai 
a Napoli la mia nota sul dente di primigenius di Torino ed 
ebbi in proposito breve discussione col Botti; ciò fu perchè io, 
in base alla memoria del Botti inserta nel Bollettino, volume IX, 
della nostra Società, pag. 089-7 16, tav. 20, e in base a confronto 
del mio materiale con quelle descrizioni e figure, io negavo già 
la pertinenza di quei due molari n\V Elephm primigenius e 
tanto più che essi meritassero di esser eletti a rappresentanti 
tipici di una sottospecie o varietà. Quindi, se io in seguito 
andai a visitare la « maggior parte » del materiale rimasto a 
