294 
Ci. DAIXELl.I 
scliaedis , nessuna determinazione di Pinna cuneata Phillips, che 
egli cita nella sua nota, e d’altra parte nessun individuo attri- 
buibile al genere Pinna, aH’infuori di quello che abbiamo adesso 
descritto; quindi non crediamo di errare nel porre nella sino- 
nimia di questo, la citazione del Pampaioni. 
Di specie vicine citeremo la Pinna cuneata Phillips, la quale 
presenta il solco dorsale, ma rettilineo, e non concavo verso il 
lato anteriore come è nel nostro esemplare; di più la forma è 
conica allungata, punto espansa; gli stessi caratteri ha la Pinna 
lanceolata Sowerby. La Pinna ampia Sowerby, vicina per la 
forma generale, è priva del solco, ed ha la superficie più uni- 
formemente rigonfia; l’esemplare figurato sotto tal nome dal 
Goldfuss (Petr. Gemi., pag. 165, tav. 125, fig. 1), e apparte- 
nente invece alla Pinna granulata Sowerby, ha ornamenti 
assai caratteristici, e non può per questo esser confusa con 
altre specie; ed infine la Pinna occidentalis Chotfat ( Faune 
jur. du Pori., pag. 66, tav. 12, fig. 4, a, />.), pure vicina, come 
le ultime due, per la forma generale, ha l’umbone meno acuto, 
bordo anteriore meno convesso sotto l’umbone, è ornata di ben 
netti solchi radiali, ed è priva del solco mediano. 
Arca sp. 
Un modello interno completo, ma mal conservato, permette 
solo una determinazione generica; conchiglia allungata, quadri- 
latera, rigonfia; la regione anteriore è tronca, mentre quella 
opposta è molto sviluppata ed espansa. Il bordo anteriore è 
quasi perfettamente rettilineo, obliquo in basso e in avanti; 
quello posteriore non è visibile; quelli cardinale e paileale sono 
subparalleli, e il primo anche rettilineo; l’umbone è grosso, an- 
teriore, obliquo, triangolare, non prominente nè ricurvo, ma 
molto rilevato. L’area cardinale, anteriormente all’umbone è 
poco sviluppata, dalla parte opposta, invece, è molto grande, 
triangolare, pianeggiante, limitata verso il bordo da un rilievo 
non molto sviluppato, ad esso parallelo. 
