318 
G. DAINELLI 
giore estensione, e la conchiglia risulta meno inequilatcralc;... 
nell’altra, al contrario, l’estremità boccale è raccorcita e arro- 
tondata, mentre la regione anale è molto più allungata che 
d’ordinario, e la conchiglia prende allora le forme della Pho- 
ladomya canaliculata Roemer ». Ora noi osserveremo che, par- 
tendo Meneghini dell’errato concetto di considerare come forma 
tipica l’esemplare figurato da Goldfuss, cadono in parte le sue 
considerazioni ; nella prima serie rientrerebbero, secondo noi, 
gli individui da riferirsi forse alla Pholadomya omlum Agassiz, 
nella seconda probabilmente si potrà riconoscere un’altra specie, 
che però, supponiamo, non può essere la Pholadomya canali- 
culata Roemer. 
Questa infatti non ha la regione boccale molto più raccor- 
cita della specie di Agassiz, tanto da distinguerle, per questo 
solo carattere, nettamente; presenta, in vero, spesso, una mag- 
giore espansione della regione anale: carattere anche questo di 
importanza secondaria, quando non sia, come qui non è, molto 
accentuato, perchè differenze si notano anche in individui della 
stessa specie e per vere e proprie variazioni individuali, c per 
difetto di fossilizzazione; ma essa presenta veramente differenti 
le coste radiali, sia pel numero, come per randamento loro. Tali 
coste infatti sono più rilevate, più acute, più numerose; quelle 
che decorrono sopra l’umbone sono rivolte verso l’estremità anale 
con un angolo assai maggiore e leggermente curvilinee; coste 
infine ben chiare e delineate occupano quasi per intero anche 
la regione boccale. 
Dati (piesti caratteri della Pholadomya canaliculata Roemer 
(che poi, come la decemcostata Roemer, ha un’età assai più 
recente della ovulum Agassiz e della ovalis Sowerby), crediamo 
che gli esemplari che Meneghini riunisce a formare la seconda 
serie, o non vi debbano essere avvicinati, o non possano rien- 
trare nella Pholadomya ovulum Agassiz, e tanto meno nella 
ovalis Sowerby, che ha coste assai meno numerose e non con- 
tinue. 
Quanto alla citazione di Fucini (Not. pai. Ool. Sard., 1894, 
pag. 123), l’abbiamo dubitativamente unita nella nostra sinoni- 
mia, in conseguenza delle osservazioni fatte sul riferimento del 
Meneghini; essa infatti dice: « Pholadomya ovalis Sowerby.- 
