Come si vede il nostro unico esemplare, mal conservato in 
quanto che è mancante della intera parte inferiore della regione 
boccale, mostra una lunghezza ed una altezza assai maggiori 
che non l’esemplare figurato da Meneghini, ed una uguale ele- 
vatezza, che quindi, in paragone di quelle prime misure, re- 
sulta minore. Meneghini determinò i suoi fossili della Perda- 
liana come Panopaea gibbosa Phillips (op. cit., pag. 229) o 
D’Orbigny (op. cit., pag. 240): conveniamo che la Lutraria 
gibbosa descritta e figurata da Phillips (1835, Yorlsh., voi. 1, 
pag. 121, tav. 9, tìg. 6), e citata poi come Panopaea gibbosa 
da D’Orbigny (1850, Proci r. strat., voi. 1, pag. 273, et. 10, 
n° 227) non sia uguale alla tipica Homomya gibbosa Sowerby 
(vedi Sowerby, 1812, Min . Condì., voi. 1. pag. 91, tav. 42, come 
Mactra gibbosa n. sp.) ; per questo crediamo si dovrebbe giu- 
stamente cambiare, onde evitare erronei giudizi, il nome spe- 
cifico alla forma figurata da Phillips, perchè altrimenti potrà 
sempre andar confusa con la tipica specie di Sowerby, che ha 
passato tante vicende nella determinazione generica, oggi sta- 
bilita in Homomya. 
Del resto dalla Panopaea gibbosa Phillips o D’Orbigny (non 
Sowerby) di fioriscono essenzialmente gli individui della Perda- 
liana, dei quali è ora questione; come del resto si era ben 
accorto lo stesso Meneghini, quando diceva: « En la (la specie 
sarda) comparant avec celle de M. Phillips on remarque qu’elle 
est plus incquilatérale, l’extrémitc anale en ctant plus prolongée 
et obliquement tronquée ». 
Fucini, nel suo elenco di fossili della Perdaliana, cita la 
stessa specie come Coniomya gibbosa D’Orbigny, alla quale fa 
seguire la nota: «corrisponde assai bene all’esemplare figurato 
dal Meneghini col nome di Panopaea gibbosa D’Orbigny ». Pani- 
poloni infine cita tra i fossili della stessa località da lui rac- 
colti, e che formano oggetto della presente memoria, V Arcomya 
Schardti De Loriol (1883, Et. pai. (Ics couchcs à Mytilus des 
Alp. Vaud., pag. 37, tav. 4, fìg. 4-6); questa specie però, per 
quanto vicina, è certamente diversa dalla nostra, essendo meno 
lunga in rapporto all’altezza, assai più e più irregolarmente ri- 
gonfia nella regione anale, priva di quella obliquità caratteri- 
stica dell’estremo bordo posteriore, e provvista sotto rumbone 
