l'elephas primigenius blum. 
351 
di trovare nello stesso ordine di idee il socio Botti (XIII, 
p. XXYI). 
11 dott. A. Ricci nel 1901 (XIY) studiando gli avanzi ele- 
fantini della Toscana, conservati a Firenze e ad Arezzo, ne riferì 
varii al V Elephas primigenius Blura., provenienti dalla regione 
postpliocenica aretina, i quali, se pure differiscono dai resti 
studiati dal Portis e dal Botti, « presentano meglio di tutti i 
» caratteri attribuiti a \V Elephas primigenius tipico. Va quindi 
» ritenuto, come fecero Falconer, Polilig, Weithofer ed altri, che 
» YEl. primigenius Blum. abitò veramente e con estensione 
» l’Italia » (XIV, ]). 7). E ciò, dice il Ricci, contrariamente alle 
opinioni del De Angelis e ai dubbi del Portis (XIV, p. 28, XV). 
Nel 1902 il Portis pubblica una memoria nella quale de- 
scrive un dente anomalo di E. antiquus e torna sull’argomento 
della presenza dell’i?. primigenius Blum. in Italia (XVI, XVII). 
Premessa la descrizione del dente, che non ci riguarda, passa 
a considerare gli effetti della istituzione della nuova specie del 
Pohlig. E dice come egli giunse nel 1893 ad esprimere l’opi- 
nione che VE. meridionalis e VE. antiquus non costituissero 
che due gradi o stadi di svolgimento di una sola specie. Opi- 
nione riconfermata nel 1898 quando descrisse il dente di «La 
Loggia » presso Torino, « il primo e l’unico in Italia, che resi- 
» stendo ad una rigorosa e razionale determinazione, permet- 
» tesse di stabilire che in Italia si sarebbero potuti trovare 
» avanzi del vero Elephas primigenius Blum ». E ricorda che, 
chiudendo il suo lavoro sul dente di « La Loggia », invitava 
chi poteva prendere interesse alla questione dell’esistenza del- 
1 ’El. primigenius Bl. in Italia, di indicargli il materiale che 
potesse convincerlo tanto del contrario quanto della verità della 
sua esserzione, che cioè V Elephas primigenius non era ancora 
mai stato dimostrato in Italia. Ninno avendo risposto a tale 
invito, egli si recò a Firenze, a Palermo, a Lecce, ma non trovò 
che E. antiquus. Invano cercò a Lecce VE. primigenius var. 
hydruntinus Botti, non trovò che E. antiquus , tutt’al più con 
qualche aberranza salvabile per mezzo della denominazione 
E. trogontheri. Di conseguenza egli conclude che « VE. hydrun- 
» tinus Botti non esiste nè come specie a sè, nè come varietà 
» del primigenius , ma solo come caso de\V antiquus, o tutto al più 
* 
