356 
E. FLORES 
carne la caratteristica, sì ch’essa potesse accogliere non più esem- 
plari di E. primigenius, ma di E. trogontheri. 
Avendo potuto osservare a Firenze, pochi giorni or sono, * 
il modello del dente di « La Loggia », che come vedremo ha 
grande affinità con quelli di Cardamone esistenti a Bologna, 
mi son formato l’opinione che esso non risponda con grande 
precisione al tipico, caratteristico Elephas primigenius Blum. 
E mi sembra, del resto, che anche il Portis si sia trovato, nel 
determinarlo, in un certo dubbio, presentando quel dente, oltre 
ai caratteri specifici del Fi*, 1 , primigenius un carattere che ten- 
derebbe più a farlo appartenere all’ E. antiquus (XII). Egli 
stesso riconosce la presenza di questo carattere, il quale pur 
essendo considerato dal Pohlig fra i più importanti, non può 
certo, secondo il Portis, essere tanto efficace contro gli altri 
caratteri prevalentemente di E. primigenius che offre il dente. 
Data questa circostanza mi pare che si possano ammettere come 
meglio rispondenti ai caratteri dell’io, primigenius Blum., tipico 
i denti della Toscana studiati dal liicci. E con questi io consi- 
dero anche il dente di Isoletta illustrato dal Nicolucci. I con- 
fronti che tutti possono fare tra gli avanzi della Toscana e i tipici 
avanzi di E. primigenius Blum. della Siberia mi par che deb- 
bano confermare questa opinione. E nessuno vorrà negare le 
affinità che passano tra il dente di Isoletta e quello aretino. 
Ascrivo quindi il dente di Isoletta, come già fece il Nicolucci, 
ad Elephas primigenius Blum. 
IX. 
Dente di Casal vieri. 
(Tav. XIII fig. 3 e 4). 
Il dente che descrivo appartiene al cav. A. Grazi ani di Al- 
\ ito, fu illustrato dal Cacciamali nel 1890 (XII) c riferito ad 
E. primigenius . Tale determinazione fu riportata nel mio Ca- 
talogo (X, p. 31). Come E. primigenius fu anche citato dal 
Botti (Vili) e dal Ricci (XIV). Nell’ultimo suo lavoro il Por 
tis invece riferisce « tutti gli oggetti considerati e ricordati dal 
