422 
G. MERCALLI 
di livellazione necessarie per dimostrare la realtà del solleva- 
mento endogeno. Il dott. Matteucci ricorda che a pag. 3 (estratto) 
della sua Memoria aveva indicato tale metodo con queste pa- 
role: «...fu necessario giovarsi del seguente artifizio: riferirsi 
a due punti di rapporto fissi, a mo’ di traguardo, e ripetere 
spesso per tal mezzo le osservazioni » ('). A me non pare che 
queste poche parole bastino per affidare il lettore sulle misure 
fatte per accertare un fenomeno tanto difficile a rilevarsi, coni’ è 
l’asserito sollevamento endogeno. Infatti, stabiliti due punti di 
rapporto fissi, che dirò A, B, si comprende che, disponendo un 
ecclimetro in un terzo punto C (non situato nel piano verticale 
dei punti A, B), per esempio alla stazione inferiore della Fu- 
nicolare, fosse possibile fare una livellazione trigonometrica dei 
punti del terreno situati sul piano verticale passante per A e B. 
àia il dott. Matteacci avrebbe dovuto accertarsi che la cima della 
cupola lavica si trovasse davvero nel piano dei due capisaldi 
A e B, e avrebbe dovuto porre un segnale sulla cima stessa, 
per assicurarsi, che, nelle successive livellazioni, l’operatore di- 
rigesse la visuale deirecclimetro sempre al punto segnato. Tutte 
cose a cui il Matteucci non accenna nella sua Memoria. E tanto 
più erano necessarie le suddette precise determinazioni inquantochò 
io ho dimostrato, nella mia nota precedente (e il Matteucci nulla 
ha opposto alla mia dimostrazione), che la cima della cupola 
lavica, durante il 1808, mentre si sollevava (secondo me, per 
accumulazione esterna), si spostava verso nord in modo sensi- 
bilissimo, ossia il culmine della cupola veniva ad assumere nello 
spazio posizioni diverse sempre più verso il Somma ( 2 ). Si ag- 
(') Siccome io notai che il dott. Matteueci neppure indicava il punto 
preciso da cui erano prese le misure, egli mi risponde, che ripeteva le 
osservazioni, ponendosi « nelle identiche condizioni, guardando cioè da 
un medesimo punto della stazione inferiore della funicolare ». Orbene, 
queste parole ci sono di fatto nella prima Memoria del sig. Matteucci 
(pag. 5 dell’estratto dai Remi, delia li. Accnd. delle Scienze J<\ e 31. di 
Napoli, 1898, fase. 7-8), ma si riferirono ad altra cosa, cioè al puuto 
da cui egli osservava l’intersezione del profilo del M. Somma con quello 
della cupola lavica. 
( 2 ) Secondo il dott. Matteucci, nel febbraio-marzo, non avveniva 
l’accrescimento esogeno in altezza, perchè le lave cessarono di accumu- 
larsi sulla sommità della collina. Ma si deve notare che, quantunque le 
