MODO DI FORMAZIONE DI UNA CUPOLA LAVICA VESUVIANA 
427 
Il doti Matteucci cita l’esempio delle anticlinali e delle sin- 
clinali dei potenti strati di quarziti e di dolomia cavernosa... ; 
ma io devo far notare clie queste pieghe degli strati sono ef- 
fetto di movimenti orogenici lentissimi, neppure lontanamente 
paragonabili ad un sollevamento simile a quello che egli ammette 
per la cupola lavica vesuviana. I movimenti bradisismici, capaci 
di piegare strati rocciosi rigidi, senza spezzarli, si misurano a 
pochi decimetri per secolo e non a quindicine di metri al mese 
Il Matteucci lascia senza risposta quella parte della mia 
nota dove dimostro (pag. 15-10 dell’estratto) che la pressione 
idrostatica, originata dalla maggiore altezza della colonna lavica 
nel condotto centrale, era molto maggiore nel maggio e nel 
luglio che non nel febbraio-marzo del 1898, contrariamente a 
quanto egli ammette, fondandosi sopra dati intorno alla profon- 
dità del cratere, che non sono conformi a quelli risultanti da 
mie personali osservazioni. 
Infine, siccome il dott. Matteucci portava, come prova del 
supposto sollevamento, Tessersi durante il febbraio-marzo 1898, 
il punto d’intersezione del profilo del gran cono vesuviano con 
quello del Somma reso a poco a poco non più visibile dalla 
stazione inferiore della Funicolare; io, nella mia nota prece- 
dente, feci rilevare che questo fenomeno era naturale conse- 
guenza dell’accumularsi delle lave nuove, e proprio di quelle 
che si vedono anche nella fotografia pubblicata dal Matteucci 
stesso. Ma egli nulla dice contro questa mia obiezione. 
Da quanto esposi, in questa e nella mia precedente nota 
sullo stesso argomento, mi pare di potere concludere, che il 
dott. Matteucci non ha dimostrato il sollevamento endogeno as- 
serito della cupola lavica vesuviana 1895-99, e che la figura 
schematica, con cui egli spiega il supposto sollevamento, non 
c rispondente ai fatti; poiché rappresenta la cupola lavica chiusa 
in varii punti, dai quali realmente il magma lavico fluiva più 
o meno abbondantemente. Stando cosi le cose, è evidente che 
e il sig. ing. Treiber (la mattina del 5) videro aprirsi spaccature nel 
terreno, ma non avvertirono alcun fenomeno, che fosse indizio di sol- 
levamento del suolo (vedi mie « Notizie vesuv. pel luglio-die. 1895, p. 8 
e per il 1897, p. 20 nota a). 
