VI 
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 
Je ne dirai qu’un mot de l’opinion des botanistes qui ont cru pouvoir employer, dans la classification 
des Graminées, le caractère de la séparation des sexes. Cette séparation se produit dans un grand 
nombre de groupes côte à côte avec la polygamie ou l’hermaphroditisme. La tribu des Olyrées de Kunth, 
fondée sur ce caractère dans son Synopsis, a du, plus tard, être supprimée par cet auteur lui-même, 
qui avait reconnu l’affinité des Olyra avec les Panicum. Le Maïs, placé encore par Émile Desvaux dans 
les Généra incertœ sedis, se classe naturellement parmi les Rotlbœlliacées. Feu M. J. Gay constatait, dès 
i 82 a, cette analogie (1) , reconnue plus tard encore par Ruprecht®. Le Coix, plante monoïque ordinai- 
rement rapprochée du Maïs, doit probablement aussi être rattachée aux Rottbœlliacées, dans le voisi- 
nage des Tripsacum. Il existe, dans l’herbier du Muséum, un échantillon de Trijmcum provenant du 
jardin de lrianon, avec la date de 17 5 A, dont l’étiquette porte, écrits d’une main illustre sans doute, 
ces trois mots: «Coici proximum genus.» Le genre Krombholzia de Ruprecht, à fleurs monoïques, a 
le port et les autres caractères d’un Eragrostis, et il est très voisin des Zeugites, auxquels M. le général 
Munro le réunit®. UOpizia et le Buchloe sont des Ghloridées dioïques, accidentellement monoïques. Les 
Brizopyrum, qui sont certainement des Poacées, sont très probablement tous dioïques, et il existe même, 
dans le port de leurs espèces, des différences suivant le sexe. On ne saurait donc tirer, pour la classi- 
fication générale des Graminées, aucun caractère générique de la séparation des sexes H 
Quelques auteurs ont cru pouvoir baser cette classification sur la nature de l’épillet, qui porte les 
fleurs les plus parfaites, tantôt vers le sommet, comme dans les Panicées (Locmtiflorœ) , tantôt à sa 
base, comme dans les Poacées ( SpiculiJIorœ )®. Payer proposait celte classification dans ses cours, et 
il y tenait beaucoup. On est en droit cependant de faire valoir contre cette méthode des arguments 
très sérieux. L’inflorescence des Panicum n’est pas si nettement terminale que l’on a bien voulu le dire, 
puisque dans un certain nombre de cas, que M. Dœll a cités dans le Flora brasiliensis , et sur lesquels 
M. V. Cervantes a établi le genre Agrostomia, l’axe se prolonge au-dessus de la seconde fleur, ou fleur 
fertile des Panicum , pour produire une fleur uniquement mâle et à glumelles membraneuses. La vérité 
toute simple, dégagée de toute considération théorique, c’est que dans les Panicées c’est la seconde 
fleur qui est fertile, comme dans plusieurs Phalaridées c’est la troisième. Encore même cette assertion 
n’est-elle pas absolue, puisque dans le genre Isachne, séparé des Panicum par R. Brown, les fleurs de 
l’épillet sont fertiles toutes les deux. Il y a plus encore : ce 11e sont pas deux catégories que l’on devrait 
établir avec J. Agardli et Payer, car chez la plus grande partie des Bambous ce ne sont ni les fleurs 
inférieures ni les fleurs supérieures de l’épillet qui sont de préférence fertiles, ce sont les fleurs moyennes. 
Enfin, si l’on adopte la base proposée par J. Agardh pour partager les Graminées, que fera-t-on des 
types uniflores, connue les Olyra et les Agrostis? Sans doute, les premiers se rattachent aux Panicées 
par la structure cartilagineuse de leurs glumelles, et les seconds aux Deyeuxiées, parce que leur 
épillet présente parfois le rudiment d’une seconde fleur, dans des espèces pour lesquelles on a établi le 
genre Apera. Mais où placera-t-on des genres uniflores tels que les Oryza et les Leersia, d’une structure 
si spéciale dans la famille? En tout cas, la distinction primordiale sur laquelle insistait Payer con- 
damnerait trop souvent le botaniste à l’incertitude, à cause des nombreux genres quelle laisse en dehors. 
M. Elias Fries, dans le Summa Vegetabilium Scandinavie , p. 7 h et 83 , a proposé de diviser les Gra- 
minées en deux grandes séries : les Euryanthce, dont la fleur s’étale, et les Clisanlhœ, dont la fleur ne 
s étalé pas pendant l’anthèse. Le grand inconvénient de ce système, comme l’a fait remarquer M. du 
Mortier, est d’être fondé sur un caractère momentané et fugace; de rompre en outre les rapports natu- 
' Bulletin (le la Société philomathique , 1822, p. A o-A 2. W Voir Fournier, Bulletin de la Société royale de Botanique 
1 Tentamen Agrostograplnw universalis , p. 3 A. de Belgique, XV, Zi 7 5 . 
131 Communication manuscrite. (*) Voir J. Agardh, Theoria sijstematis plantarum, p. 20. 
