Schlechter, Versuch einer natürlichen Neuordnung der afrikan. usw. 63 
a Stipes of pollinia attached to a single gland 
Listrostachys 
b Stipes of pollinia attached to two distinct glauds 
Mystacidium. 
Dieses ist denn auch wirklich die Quintessenz der Unter- 
schiede zwischen den drei Gattungen, denn in den später folgenden 
ausführlichen Gattungsbeschreibungen ist auch nicht mehr zu 
finden, nur daß für Listrostachys angegeben wird „pollinia 2 etc. 
situated on a pair of usually slender stipites, distinct or 
only united at base, attached to a single variously 
shaped gland“. Wir sehen also, daß schon durch eine teilweise 
Vereinigung an der Basis eine Annäherung zu Angraecum statt- 
lindst. Was bei Rolfe nicht erwähnt wird, ist die Tatsache, 
daß auch die Klebscheibe oft so beschaffen sein kann, daß wir sie 
ebensogut als einfach wie als aus zwei getrennten bestehend ansehen 
können, indem nämlich zwei offenbar getrennte Klebscheiben 
durch eine feine Membran verbunden sind und nur durch gewalt- 
sames Zerreißen dieser Membran getrennt werden können. Während 
wir also in dem eben erwähnten Falle — denn es gibt Arten, bei 
denen die Stielchen der Pollinien bis zur Hälfte vereinigt sind — , 
eine Pflanze entweder zu Angraecum oder zu Listrostachys stellen 
können, haben wir im anderen Falle ebenso die Wahl, gewisse 
Arten entweder zu Listrostachys oder zu Mystacidium zu bringen. 
So lagen die Verhältnisse, als ich nach längeren Reisen in 
Südafrika in den Jahren 1899 — 1900 in Westafrika Gelegenheit 
hatte, eine, größere Anzahl recht verschiedener angraekoider 
Orchidaceen kennen zu lernen, die ich daselbst lebend genau 
analysierte und dann zeichnete. Diese Untersuchungen zeigten 
mir schon damals ganz klar, daß die Form der Pollinarien von 
Art zu Art variieren kann, d. h., wir finden nicht selten bei einer 
Art eine gemeinsame, bei einer offensichtlich nahe verwandten 
aber zwei getrennte Klebmassen. Ich habe auf solche Fälle schon 
des öfteren hingewiesen und will hier nicht dasselbe wiederholen. 
Genug, ich trat im Jahre 1905, nachdem ich schon vorher alle 
von mir aus Westafrika mitgebrachten Arten als Angraecum 
aufgeführt hatte, mit dem Vorschlag an die Öffentlichkeit, daß, 
solange nicht eine bessere Einteilung von Angraecum gefunden wäre, 
die Gattungen besser vereinigt würden. Mystacidium schlug ich 
vor, nur in der von Bolus gegebenen Umgrenzung festzuhalten. 
Zwei Jahre darauf brachte der leider so früh verstorbene 
französische Orchideologe A. F i n e t im Bulletin de la Societe 
de Paris (vol. LIV) eine Publikation heraus, die, wie es scheint, 
trotz der äußerst sorgfältig ausgeführten Analysen, die sie enthielt, 
nur wenig Beachtung gefunden zu haben scheint. Die meisten 
Autoren verharrten bei der alten Einteilung, ich behielt Angraecum 
bei, und A. B. R e n d 1 e folgte in letzter Zeit ebenfalls meinem 
Vorgehen. Auf die Wichtigkeit der F i n e t sehen Arbeit — 
die auch mir entgangen war, da sie nicht klar genug die Grund- 
merkmale hervorhob und vor allen Dingen auch, da in ihr eben- 
