74 Schlechter, Versuch einer natürlichen Neuordnung der afrikan. usw. 
mußten. Scheinbar ziemlich isoliert steht hier die Gattung Bon- 
niera, welche völlig spornlos sein soll, sich aber sonst so eng an 
gewisse Angraecum-Tyipen anlehnt, daß man wohl berechtigt sein 
könnte, zu vermuten, daß es sich hier um peloriale Bildungen 
einiger Angraecum- Arten aus der Verwandtschaft der A. clavigerum 
Ridl. und A. rostratum Ridl. handeln könnte. Da gutes und reich- 
liches Material der Gattung in Europa bisher nicht vorliegt, muß 
diese Frage zunächst noch offen bleiben. 
Die übrigen Gattungen sind nach ähnlichen Merkmalen 
getrennt worden, wie diejenigen mit geschnäbelten resp. deutlich 
ausgezogenem Rostellum. Die Form des Labeilums und der 
Spornöffnung sowie der Petalen und auch die Art der Infloreszenz 
scheinen hier bei Beurteilung der Gattungen denselben Wert zu 
haben, wie bei der oben behandelten Gattungsgruppe. 
In der nun hier folgenden Aufzählung habe ich 
alle diejenigen Arten berücksichtigt, welche mir entweder Vor- 
gelegen haben, oder deren Beschreibungen klar genug waren, um 
ihre Zugehörigkeit zu der einen oder der anderen Gattung mit 
Sicherheit erkennen zu lassen. Da somit eine nicht un- 
beträchtliche Anzahl von nicht genügend bekannten Arten un- 
berücksichtigt gelassen werden mußten, so ist es wahrscheinlich, 
daß die Artenzahl bei einigen Gattungen sich noch mehr oder 
minder stark erhöhen wird. Zudem will ich gleich bemerken, 
daß eine ganze Reihe von neuen Arten vorliegt, die bei späterer 
Gelegenheit beschrieben werden sollen. 
Im allgemeinen glaube ich, daß es mir gelungen ist, den 
größeren Teil der Gattungen ziemlich scharf zu umgrenzen. Bei 
Chamaeangis wird sich vielleicht später die Notwendigkeit heraus- 
steilen, die beiden Sektionen zu Gattungsrang zu erheben. Bei 
der größfen Gattung, Angraecum, ist eine weitere Aufteüung 
nicht ausgeschlossen, augenblicklich würde ich sie aber nicht für 
angebracht halten, da gerade unter den hier nicht berücksichtigten 
Arten sich eine erhebliche Anzahl findet, die wohl hierher zu 
rechnen sein wird, und so vielleicht noch verbindende Typen 
zwischen einigen extremen Formen auftreten könnten. 
Zum Schlüsse möchte ich noch einige Worte sagen über den 
W T ert der hier zur Begrenzung der Gattungen 
herangezogenen Merkmale. 
Über den hervorragenden Wert der Unterschiede in der 
Rostellumform habe ich bereits oben geschrieben und betont, 
daß ich nach sehr eingehenden Untersuchungen ganz unabhängig 
von A. F i n e t zu dem gleichen Resultat gekommen bin, wie er, 
nämlich, daß hier zwei ziemlich scharf geschiedene Gattungs- 
gruppen zu trennen sind. 
Die Merkmale des Perigons sind bisher merkwürdigerweise 
bei diesen Orchidaceen auffallend wenig zur Charakterisierung 
der Gattungen herangezogen worden, obgleich man doch sonst 
in der Familie eher dazu neigte, ihnen besonderen Wert zuzu- 
schreiben. Nur bei Oeonia und Cryptopus hatte man ihnen Wert 
beigemessen, und daher sind wohl auch die Arten dieser beiden 
