Bornm üller, Revisions-Ergebnisse einiger Arten der Gattung Echinops. 211 
Transkaspien am 26. Mai sammelte (mit der Standorts- 
bezeichnung „Kisil-Arwat; Karakala: In valle \Jol-derre“ ; 
Sintenis: Iter transcaspico-persicum 1900 — 1901 no. 
1848) und die ich nach dem freilich ungenügenden, d. h. 
nicht völlig entwickelten Blütenköpfen als ,,E. sphaero- 
cephalus L. var.“ interimistisch bezeichnet hatte. Be- 
lege davon, d. h. dieser no. 1848, dürften übrigens kaum 
in andere Hände gelangt sein, sondern nur im Herbar 
P. Sintenis (jetzt in Görlitz) und in meinem Herbar 
vertreten sein. Leider ist an dem einzigen Individuum 
der Penicillus noch nicht ausgebildet und auch der innere 
Kreis der verwachsenen Hüllkelchschuppen (daher keines- 
falls zur Sektion R i t r o gehörig) hat noch nicht die 
charakteristische Form und Konsistenz angenommen, 
als daß eine definitive Bestimmung möglich wäre. Viel- 
leicht liegt E. Chorassanicus Bge. vor, doch sind bei unserer 
Pflanze die Blätter tiefer geteilt — sie haben genau den 
Blattzuschnitt wie E. macrophyllus Boiss. et Hausskn. — 
und die Dornen aller Teile sind noch schwächer als bei 
E. Chorassanicus Bge. geschweige denn als E. leiopoly- 
ceras Bornm. Zugehörigkeit zu E. macrophyllus Boiss. 
et Hausskn. (sect. Ritrodes ) ist völlig ausgeschlossen; 
die Gestalt der Hüllkelchschuppen und so auch besonders 
der jugendlichen Köpfe (Blütenstände), ist bei beiden 
Arten eine total verschiedene. 
2. Die von P. Sintenis in Iter transcaspico-turcicum 
1900 — 1901 unter No. 1847 verteilte Kugeldistel (vom 
Sundso-dagh bei Kisil-Arwat), ebenfalls bezeichnet als 
,,E. sphaerocephalus L. var.? (an species propria)“ ist 
eine Art, die nach genauer Prüfung ebenfalls nicht zu 
E. sphaerocephalus L. gehört, aber auch nichts mit voran- 
stehender Spezies, dem fraglichen E. Chorassanicus Bge. 
gleicher Herkunft (Kisil-Arwat) aus dem Tale Jolderre 
(no. 1848), gemein hat. Es täuscht hier nur die gleiche 
Form und Bekleidung des Blattes! Diese Pflanze besitzt 
weniger derbe Hüllkelchschuppen mit in feine Haar- 
spitzen ganz allmählich auslaufende Dörnchen und ge- 
hört der ,,phylla intima concreta membranacea“ halber 
zur Sektion Ritrodes (!); hier erweist sie sich als völlig 
identisch mit E. macrophyllus Boiss. et Hausskn. [nach 
Haussknechts Originalexemplar!] * 1 ) 
x ) Es ist nicht unwahrscheinlich, daß die von B. etO. Fedtschenko 
in Consp. Fl. Türkest, (ed. ross.) Heft IV, p. 225 unter ,,E. sphaerocephalus L. 
var." angeführte Pflanze vom Ivopet-dagh auf dieses Sintenis sehe Exsikkat, 
das ja unter dieser Bezeichnung aus Transkaspien zur Verteilung kam, Bezug 
nimmt. E. macrophyllus Boiss. et Hausskn., wofür ich die Pflanze nunmehr 
erkenne, ist somit neu für das Gebiet des genannten Florenwerkes. Indessen kann 
ich aus meinem Herbar noch folgende zwei Standorte anführen, die ihr Vorkommen 
im Gebiet jenseits des Kaspi weniger befremdend erscheinen lassen: 
1. Provinz Batum, distr. Artwin; in rupibus secus Fluv. Tschoroch 
prope Artwin (VII. 1911 leg. G. Woronow; plantae Caucasicae 
no. 6089, determ. Bornmüller). 
14 * 
