Bornmüller, Revisions-Ergebnisse einiger Arten der Gattung Echinops. 21 3 
und ebenso, daß das Involucrum in der Größe nennenswerte 
Unterschiede gegenüber E. polygarmis Bge. aufweise, d. h. länger 
als bei dieser Art wäre. Ich finde, daß der Hüllkelch bei beiden 
Arten gleichlang ist, wohl aber, daß der Penicillus bedeutend 
länger als die Hälfte des Involuums und nicht — wie bei E. poly- 
gamus — halb so lang als der Hüllkelch ist. Man möchte vermuten, 
daß hier ein Schreibversehen (Involucrum statt Penicillus) vorliege. 
Der längeren Pinselhaare halber — wobei stets die Teilköpfchen 
nur der mittleren und äußeren des Blütenstandes in Betracht 
kommen — nimmt somit die Pflanze vom Eiwend eine Mittel- 
stellung zwischen E. polygamus Bge. und E. Chorassanicus 
Bge. ein; sie hat die Tracht des E. polygamus und besitzt die 
homogamen (nicht „gehörnten“) Blütenstände dieser und des 
E. Chorassanicus Bge. In der Blattgestalt, in der Länge des 
Penicillus nähert sie sich sehr dem hochwüchsigen, vielköpfigen 
E. leiopolyceras Bornm., eine Art, die sich gerade durch die zahl- 
reichen langgehömten Hüllblätter in den inneren (obersten) Teil- 
köpfchen auszeichnet und durch sehr dicht stehende Drüsenhaare 
der dadurch gelblich schimmernden Blattoberseite und Stengel- 
teile kenntlich macht. — Solange nicht mehr Material vorliegt, 
möchte ich indessen davon Abstand nehmen, unsere Pflanze 
als eigene Art zu beschreiben. Mag sie inzwischen unter Hinweis 
auf die Unterschiede als E. Ecbatanus Bornm. die Aufmerksam- 
keit der Forscher auf sich lenken, selbst wenn sich diese Ab- 
gliederung später als irrig erweisen sollte. Wollte man aber diese 
in vieler Hinsicht intermediäre Pflanze nur als Varietät gelten 
lassen, so kommt man in Verlegenheit, ob man sie dieser oder 
jener, oder einer dritten und vierten Art als solche anreihen 
sollte. Man wird dadurch nur Unklarheit in diese Formenkreise 
bringen und damit der Wirklichkeit auch nicht näher kommen. 
Mir ist es unwahrscheinlich, daß unsere Pflanze dem E. polygamus 
Bge. gegenüber die nächste Verwandtschaft zeigt, denn nicht 
nur — abgesehen vom Blattzuschnitt — spricht die relative Länge 
des Penicillus dagegen, sondern auch das Längenverhältnis der 
inneren (verwachsenen) Blätter des Hüllkelches zu den mittleren 
(etwa gleichlangen bezw. längeren!) Hüllkelchblättern weist auf 
nähere Beziehungen zu einer anderen Art hin * 1 ). — Von dem 
im Indument und Blattgestalt ,( !) recht ähnlichen, im gleichen 
Gebiet (d. h. im westlichen mittleren Persien) weitverbreiteten, 
von Th. Strauß vielfach eingesammelten E. Elymaiticus 
Bornm. ist unsere Art sofort an den kahlen (nicht filzig behaarten) 
Hüllkelchspitzen zu unterscheiden; aus gleichem Grunde erübrigt 
es sich, andere Arten jener Untergruppe in Vergleich zu ziehen. 
*) Bunge „Über die Gattung Echinops, Sendschreiben 8. V. 1863 . ." 
1. c. p. 382 hebt das Langenverhältnis wie folgt hervor: 
squamae intimae mediis longiores („annuus, caulis simpl. vix arachn., 
folia sinuata tenuiter breve spinosa") . ... E. polygamus Bge. 
squamae intimae mediis breviores („perennis [?], caulis corymboso- 
ramosus, canus, folia pinnatifida, lobis latis abbreviatis valdida 
spinosis") E. chorassanicus Bge. 
