Bornmüller, Revisions-Ergebnisse einiger Arten der Gattung Echinops. 219 
latis et margine minute delicato-serrulatis; phyllis intimis 
(connatis 5) biformibus (!), ternis subulato-lanceolatis, binis vero 
obtusis brevioribusque apice membranaceo-hyalinis et lacero- 
fimbriatis; flosculis pallidis, 10 mm longis, tubo papillari- 
adsperso quam limbus duplo longiore ; a c h a e n i o (immaturo) 
4 mm longo subhirsuto-setoso ; p a p p i setis paleaceis fere ad 
basin usque liberis barbellatisque. 
Sinus Persicus, in provinciae Persicae „Laristan“ 
desertis collinis aridissimis littoralibus prope oppidum Bender- 
Abbas (Harmozia, in terra „Gedrosia“ antiquorum sita), 
ubi d. 19. Jan. a. 1893 specimen unicum florigerum collegi 
(B o r n m. Iter Persico-turcicum a. 1892 — 93 no. 403). Typus 
in herb. Bornmüller. 
Das Vorkommen einer Echinops- Art in dem südlichsten 
heißesten Küstengebiet des Persischen Golfes ist befremdend, 
darf aber weniger überraschen, wenn wir erfahren, daß die nächsten 
Verwandten der neuen Art weder im Gebirgs- bezw. Hochland 
Persiens oder im Steppengebiet der Euphrat-Tigrisländer zu 
suchen sind, sondern in subtropischen Gebieten Indiens. Zweifels- 
ohne steht unsere Pflanze sowohl was Tracht, Blütenstand (glome- 
ruli cornigeri) und Blattgestalt betrifft als bezüglich der inneren 
fünf zur Röhre verwachsenen Hüllkelchschuppen — deren drei 
pfriemlich spitz und zwei abgerundet und dabei fein fransig- 
zerschlitzt sind — dem in Indien verbreiteten E. echinatus Roxb. 
am nächsten; doch ist das Indument bei beiden Arten ein derart 
verschiedenes, daß nähere Beziehungen zu jener nicht vorzuliegen 
scheinen. Bezüglich des Indumentes ähnelt sie sehr dem dadurch 
sehr eigenartigen E. leucographus Bge., so daß ich die Pflanze 
bisher auch bei dieser im Herbar untergebracht hatte, ohne aller- 
dings das dürftige Exemplar zuvor einer näheren Prüfung unter- 
zogen zu haben. Verwandtschaft mit E. leucographus Bge. liegt 
nicht vor, fehlt doch auch die drüsige Bekleidung an Stengel 
und Blattoberfläche, und ist doch auch die Blattgestalt eine 
durchaus verschiedene. 
Weitere Arten etwa Indiens oder Arabiens in Vergleich zu 
ziehen, ist überflüssig. Die aus dem Königlichen Herbar Berlins 
vorliegenden Arten, E. macrochaetus Fres. aus Arabien-Abessi- 
nien, E. cornigerus DC. aus Indien und E. Tibeticus Bge. haben 
— wie ja auch E. spinosus L. der ägyptisch-palästinischen Flora 
— zwar z. T. dieselben „squamae intimae biformes“ des Involu- 
crums, sind aber sonst ganz andere Typen der gleichen Sektion 
Ritrodes. 
Bemerkung: Die oben erwähnten indischen und ara- 
bischen-abessinischen Arten lagen mir in folgenden Exsikkaten, 
die teilweise allerdings einer Revision bedurften, vor: 
1. E. macrochaetus Fresen.: ,,Ghaba (Jemen). Jan. 1862 
leg. S t e u d. (no. 226). — Adoa, an unkultivierten Orten; 
20. Jan. 1838 leg. W. S c h i m p e r (pl. Ad. no. 387). 
