Bornmüller, Revisions-Ergebnisse einiger Arten der Gattung Echinops. 227 
Aus der Flora Transkaspiens ist bisher nur eine Art der 
Sektion Oligolepis, E. leucographus Bge., bekannt gewesen, die 
hier weiter nicht zu berücksichtigen ist. E. xanthacanthus Reg. 
et Schmalhsn. und E. argyrocomus Bornm. sind Bewohner des 
eigentlichen Turkestans, d. h. mehr ostwärts gelegener Gebiete 
Zentralasiens. Auch diese beiden Arten sind verschieden von 
unserer Pflanze, da sie doppelt so große Teilköpfchen und einen 
sehr stark ausgebildeten Penicillus, der in seinen Dimensionen 
doppelt bezw. mehrfach so groß als bei unserer Pflanze ist, auf- 
weisen und überhaupt in allen Teilen viel robuster sind. Bei 
vorliegender Pflanze sind ferner die mittleren Hüllschuppen 
breiter häutig-berandet und auffallend fransig-zerschlitzt, während 
sie bei jenen eher kammförmig gezähnelt und auch weniger (oft 
sehr wenig) filzig, ja fast kahl sind. Da schließlich die Blüten- 
köpfe nicht homomorph, d. h. teilweise steril (mit horn artig- ver- 
längerten Hüllschuppen) sind, so scheint mit ziemlicher Be- 
stimmtheit eine andere Art vorzuhegen, auf deren weiteres Vor- 
kommen im Gebiet zu achten wäre. — E. villosissimus Bge. 
(Orig.!) wiederum besitzt eine total verschiedene Blattgestalt; 
seine oberen Stengelblätter sind doppelt-fiederteilig mit linearen 
oder linear-lanzettlichen Abschnitten. Die Blattgestalt unserer 
Art gleicht aber denen von E. argyrocomus Bornm. sowie dem 
E. heteromorphus Bge. Letztere (Orig.!) besitzt blattoberseits 
einen schwachen Filz, auch der ganze Stengel ist lockerfilzig, 
die Blattunterseite ist graufilzig; die Gestalt der oberen Stengel- 
blätter — nur solche liegen am Bunge sehen Original vor — 
ähneln aber sehr unserer Pflanze. Spezifische Verschiedenheit 
zeigt sich in den Hüllschuppen der Teilköpfchen. Diese sind im 
Gegensatz zur fraglichen Art von auffallend derber Konsistenz, 
knorpelig-dicklich und am Rand (gegen die Spitze) kaum oder nur 
wenig häutig-berandelt, daher hier auch mehr gezähnelt als fransig- 
zerschlitzt. Keinesfalls — dagegen spricht schon beim ersten Blick 
das Indument — kann unsere Pflanze dieser Art angehören. 
Schließlich wäre noch E. Maracandicus Bge. in Frage zu 
ziehen, die wir bisher nur im Tian-schan und Pamiro-Alai- Gebiet 
kennen. Diese Art besitzt — als einziger Vertreter der Sektion 
Ritrodes des gesamten Turkestans (einschließlich Bucharas 
und Transkaspiens) — also einen zylindrischen, nicht knorpelig- 
verhärteten Tubus der inneren Hüllkelchschuppen und es ist 
nicht unmöglich, daß gleiche Verhältnisse auch bei der S in- 
te n i s sehen Pflanze im gereifteren Zustande zu beobachten 
sind. Aber daß letztere zu E. Maracandicus Bge. selbst gehöre, 
ist sehr unwahrscheinlich, da hier die Teilköpfchen eine weit 
größere Zahl von Hüllschuppen d. h. 18 — 20 aufweisen (während 
unsere Art nur 12 — 13 besitzt, daher auch mit größerer Wahr- 
scheinlichkeit zur Sektion Oligolepis gehörig!) und der Hüll- 
kelch selbst als kahl bezeichnet wird. Vergleichsmaterial 
steht mir bei dieser Art nicht zu Gebote, doch sprechen die hervor- 
gehobenen Merkmale — besonders das filzige Indument der Hüll- 
kelchschuppen — entschieden gegen die Zugehörigkeit zu dieser Art. 
15 * 
