238 G r e g u s s , Ein Gedanke z. polyphyletischen Entwicklung d. Pflanzenwelt. 
auch eine dritte Gruppe, die Sympetalae, welche aber gewisse 
Beziehung zeigt sowohl zu den Monochlamydeae wie zu den Dialy- 
petalae. 
Die Monokotylen bilden auch keine eng zusammenhängende 
Reihe, weil z. B. die Palmen, Pandanaceae, Cyperales, Glumi- 
florae und Typha- Arten eine fast ganz getrennte Gruppe gegenüber 
den Liliflorae z. B. bilden. 
Wenn wir die verhältnismäßig ältesten Formen bei den 
Dikotylen, wie bei den Monokotylen betrachten, so ist sicher, 
daß sie fast alle anemophil sind, daß sie wohl D i ö z i e , aber 
vorwiegend Monözie haben. Daß diese Erscheinung entwicklungs- 
geschichtlich nicht bedeutungslos ist, ergibt sich daraus, daß man 
gerade in der neuesten Zeit die zwittrigen Blumen als jüngstes 
Gebilde aus eingeschlechtlichen Blumen abzuleiten versucht. 
Wir können als sicher annehmen, daß die zwittrigen Blumen 
aus eingeschlechtlichen entstanden sind. Wie aber dieser zwittrige 
Zustand aus der Diözie oder Monözie oder aus beiden entstanden 
ist, darüber kann nur die eigene Meinung etwaige Aufklärungen 
geben. Nehmen wir diese 3 Möglichkeiten an, so bleibt noch 
immer außer diesen 2 bzw. 3 Möglichkeiten noch die Frage offen, ob 
die Zwitterblumen aus männlichen oder weiblichen Strobilen sich 
entwickelt haben, oder bei beiden eine gleiche Möglichkeit vor- 
handen war. Wir nehmen die Wettstein sehe x ) Theorie 
ganz an, aber mit der Erweiterung, daß die zwittrigen Blumen 
sowohl aus dem diözischen, als auch aus dem monözischen Zustand, 
d. h. sowohl aus weiblichen, wie männlichen Strobilen sich ent- 
wickeln konnten, weil die beiden Möglichkeiten noch derzeit 
verwirklicht sind. Wir beschäftigen uns hier mit dieser Frage 
nicht eingehend, sondern wollen Stellung nehmen gegen die Auf- 
fassung, welche die eingeschlechtlichen Blumen aus zwittrigen 
ableiten will. Hier seien erwähnt die hierher passenden Angaben 
von Goebel * 2 ): „Wenn wir einen bestimmten Typus haben, 
so ist damit unserer Vergleichung ein fester Anhaltspunkt gegeben. 
Dieser fehlt aber, wenn es sich um eine aufsteigende, nicht um 
eine absteigende Reihe handelt. Darauf ist besonders hinzuweisen, 
weil aus demselben angedeuteten subjektiven Grunde Verküm- 
merungen häufig angenommen sind, ohne daß stichhaltige Belege 
dafür vorhanden wären. So leitet z. B. neuerdings Celakowsky 
die sämtlichen Blüten der Gymnospermen von Zwitter- 
blüten ab, namentlich weil bei Welwitschia in den männlichen 
Blüten eine rudimentäre Samenanlage vorhanden ist. Das ist 
ein Phantasiegebäude, und die Annahme, daß „funktionslose Ge- 
bilde immer nur Relikte nach vormals wohl ausgebildeten, normal 
funktionierenden Organen darstellen“, wie oben und schon vor 
Jahren hervorgehoben, eine, nicht allgemein zutreffende, ebenso- 
wenig als etwa die, daß die Vorfahren des Menschen Zwitter ge- 
*) Handbuch d. Syst. Bot. 1911. S. 478, u. Über d. Vork. zweigeschl. Infi, 
bei Ephedra. (Festschr. nath. Ver. Univers. Wien. 1907.) 
2 ) Spez.-Organographie. S. 51. 
