Greguss, Ein Gedanke z. polyphyletischen Entwicklung d. Pflanzenwelt. 245 
Blutsverwandtschaft zeigenden Merkmale unmöglich. Es besteht 
zwar zwischen dem heutigen Lycopodium und Selaginella eine 
entwicklungsgeschichtliche Lücke 1 ), aber die Ursache ist uns 
bereits bekannt, und zwar fehlt hier die Verbindungsstufe, die 
Homosporie. Da die Entscheidung darüber leider nur die Pro- 
thallien, welche unbedingt diözisch sein müssen, bringen können, 
die wegen ihrer Zartheit sich aber nicht erhalten haben, so ist sehr 
wenig Hoffnung vorhanden, diese Übergangsformen zu finden. 
Diese Möglichkeit aber ist noch nicht ausgeschlossen, weil wir 
weder die Prothallien, noch die Spermatozoiden von den mono- 
typischen Psilotum und Tmesipteris kennen. 
Kein Zweifel ist aber darüber, daß Lycopodium, Psilotum 
und Selaginella nach demselben Typus ausgebildet sind und un- 
mittelbar an diese Formen schließt sich die Reihe Sigillaria- 
Bothrodendron und Lepidodendron an. Beispielsweise war die 
Verzweigung von Lepidodendron genau so pseudodichotom, wie 
bei Selaginella. Ihre Blätter waren länglich, lanzettlich, wie die 
der Selaginellen und Fichten (!) ( Lepid . esnostense) 2 ) , mit 2 Längs- 
furchen, die Spaltöffnungen hatten. In der Mitte der Blattlamina 
war ein koll. Gefäßbündel, welches mit spiral- oder netzförmigen 
Tracheiden umhüllt der aber mächtiger als der Xylem-Teil 
des Gefäßes war. Diese Erscheinung erinnert sehr an die Trans- 
fusionsgewebe der Fichtenblätter. Die Verzweigung der Schizostele 
war gerade so, wie bei den Lycopodium- Arten. Nach L o t s y 
sind die Stigmarien ganz homolog den Rhizophoren der Sela- 
ginellen. Sie hatten einerseits Q, anderseits Q und <3 Strobilen. 
Von diesen schreibt Lotsy: 3 4 ) „Diejenigen, bei welchen es un- 
sicher ist, zeigen nur eine Art von Sporen; es ist aber Grund 
vorhanden, anzunehmen, daß bei gewissen Lepidodendren neben 
Strobili mit Makrosporen solche mit Mikrosporen vorkamen, sei 
es auf denselben, sei es auf verschiedenen Exemplaren“ (Diözie?!). 
Die Entwicklung des Archegoniums war z. B. bei L. V eltheimianum 
im wesentlichen ähnlich der von Selaginella i ). 
Dieselben Merkmale kann man auch bei den Sigillarien finden. 
Den Umstand z. B., daß die Sigillarien Eustelen hatten, mit 
diesen also dikotylenartig sich verdickten, hat Brogniart 
schon 1839 benutzt, um die Sigillarien aus den Pteridophyten 
herauszunehmen und sie als gymnosperm-dikotyle 
Pflanzen zu bezeichnen. Ferner: Spencerites hatte solche 
geflügelte Mikrosporen, wie die heutigen Fichten. Lepido- 
carpon hatte ganz bestimmt sowohl Makro- w r ie Mikrostrobilen. 
Es gelangt in jedem Makrosporangium nur 1 Spore zur vollen 
Entwicklung. Um die Makrospore war eine Hülle vorhanden, 
wie es bei den heutigen Koniferen aber nicht in solchem Maße 
der Fall ist. Die Pollination ging wahrscheinlich auf dem Baume 
[ ) Wettstein, z. W. S. 305. 
2 ) Steinmann, G., Einführung in die Palaeontologie. 2. Aufl. 1907. 
3 ) Stammesgeschichte, Bd. fj. S. 458. 
4 ) G o r d o n , \V. T., Note on the Prothallus of Lepidodendron V eltheimi- 
anum. Ann. of. Bot. Vol. 24. 1910.) 
