Greguss, Ein Gedanke z. polyphyletischen Entwicklung d. Pflanzenwelt. 255 
früchte (!) gehalten hat. Grand Eury reihte sie dann in 
die Gymnospermen-Gruppe ein. 
Wie die Cordaiten, so zeigen auch die Benettiten eine enge 
Verwandtschaft mit den Cycas-Ginkgo- Arten. Ihre Samen sind 
ganz ähnlich denen der Cycadeen; der Verlauf der Gefäßbündel 
in dem Stengel war ganz Gycas- artig. 
Solms-Laubach studierte den Eintritt der Gefäß- 
bündel in die Cycas- Blüte, und sagt: ,,Sehr merkwürdig ist aber 
die Art und Weise, wie an einem und demselben Sproß unter 
plötzlicher Verjüngung des Pleromkörpers der komplizierte vege- 
tative Spurverlauf ganz unvermittelt in den einfachen der Blüte 
überspringt. Das dieser letztere eine Reliquie uralter Organisation, 
daß er den gemeinsamen Vorfahren der Cycadeen und Benettiten 
allgemein eigen gewesen sein wird, daß der vegetative Spurverlauf, 
wie er jetzt bei letzterer Gruppe vorliegt, eine im Laufe der Zeit 
erworbene Eigenschaft darstellt, die dem Gang der Entwicklung 
in der Richtung vom Einfachen zum Komplizierten uns vor 
Augen führt, scheint mir eine sehr naheliegende Annahme." 
Wir können also die Verwandtschaft von Cycas-Ginkgo 1 )- 
Taxus 2 )-Araucaria-Cordaites 3 ) und Benettites 4 ) annehmen. Von den 
4 ersteren wissen wir, daß sie streng diözisch sind. Die Cordaiten 
mögen diözisch oder monözisch gewesen sein. Von den Benettiten 
wissen wir, daß bei diesen schon, sogar ganz primitiverweise, 
die zwittrigen Blüten erschienen, aber außer diesen hat man auch 
eingeschlechtliche Makrostrobilen gefunden, welche Erscheinung 
L o t s y 5 ) , wie folgt erklärt: „zweifellos waren sie stark prote- 
randrisch (?), und so kommt es, daß man an reifen Strobilis keine 
Spur von Mikrostrobilen mehr findet". (Könnten diese Be- 
nettiten nicht diözisch sein ?) 
Unter den Gymnospermen finden wir aber noch 2, man 
könnte sagen, monotypische Formen, nämlich Ephedra und Wel- 
witschia. Nun fragt es sich, ob diese 2 Typen, welche wir den 
Koniferen nicht anschließen können, mit der obigen Reihe irgend- 
eine Verwandtschaft zeigen. Ephedra paßt auch schon nach 
ihrem allgemeinen Habitus nicht in diese Gruppe, und, wie wir 
später sehen werden, weicht sie auch in anatomischer Hinsicht 
von der obgenannten Reihe ab. 
Welwitschia 
dagegen zeigt schon eine nahe Beziehung zu der obigen Reihe. 
Abgesehen davon, daß Welwitschia, ebenso wie die Cycadeen, 
auch streng diözisch ist, erinnert auch die Struktur der Gefäß- 
bündel an Cycas. 
*) Buscalioni, L., e Trinchieri, G., Sul polymorfizmo fogliare 
del Ginkgo biloba L. (Malpighia. 1907.) 
Schaw, F. J. F., A contribution to the anatomy of Ginkgo biloba. 
(New. Phy toi . Vol. 12. 1908.) 
! ) Sprecher, A., Le Ginkgo biloba L. Geneve (Atar.) 1907. 
3 ) G o t h a n , W., Zur Anatomie lebender und fossiler Gymnospermhölzer. 
(Abhandl. d. Preuß. Geol. Landesanst. u. Bergak. Berlin. 1905.) 
4 ) W o r s d e 1 1 , W. C., The structure and origin of the Cycadaceae. (Ann. 
of Bot. Vol. 20. 1906.) 
5 ) Stammesgeschichte. Bd. 2. S. 769. 
