256 G r e g u s s , Ein Gedanke z. polyphyletischen Entwicklung d. Pflanzenwelt. 
Miß Sykes 1 ) sagt, daß die innere Struktur des Stammes 
von Welwitschia lebhaft an Medulosa stellata ( Benettitaceae ) und 
Verwandte erinnert; auch andere Beziehungen zu Medulosa sind 
vorhanden. — Ihre Blüte 2 ) zeigt, nach derselben Forscherin, 
eine sehr große Ähnlichkeit mit der Wiliamsonia angustifolia 
[Benettitaceae]). Dieselbe Forscherin führ-, in einer anderen Arbeit 
auf Grund der vergleichenden Anatomie und Morphologie noch 
aus, daß Welwitschia mit den anderen Gnetales (Ephedra ! \,Gnetum ! !) 
gar keine Verwandtschaft zeigt. 
Nach L i g n i e r und T i s o n 3 ) sind die Sekretkanäle, wie ' 
bei den Cycadcdes (!), Benettitales (!) und Ginkgoales (!): dichotome 
Nervatur, cycadeenartiges Prothallium. P e a r s o n vergleicht 
die Blüte von W. mit der der Cycadeen usw. 
Durch die Untersuchung der verwandtschaftlichen Verhält- 
nisse der Gymnospermen haben wir gefunden, daß wir die bisher 
betrachteten Formen in zwei voneinander stark abweichende . 
Reihen einteilen könnten. Der 3. Typus ( Ephedra ) zeigt zwar 
gewisse Beziehungen zu der erwähnten Reihe, aber diese sind keine 
genetischen Typen-Merkmale, aus denen eine genetische Ver- 
wandtschaft erschlossen werden könnte. Vielleicht läßt sich dieser 
3. Typus mit dem 3. der Pteridophyten, nämlich mit dem Schachtel- 
halm-Typus vergleichen. Wir werden sehen, daß dies möglich 
erscheint. Bevor wir aber den Beweis für die Berechtigung der 
obigen Auffassung zu erbringen suchen, seien einige Meinungen 
über diese Frage angeführt: 
Herzfeld 4 ) vergleicht die Fruchtschuppen der verschie- 
denen Koniferen-Arten mit den Cykadeen und findet, daß zwischen 
den Cupulen der Cycadofilices und Cordaites, ferner in der Aus- 
bildung der Fruchtblätter von Cycas und Ginkgo einerseits und 
der Fruchtblätter der Koniferen anderseits nur eine Analogie (!), , 
aber keine Homologie besteht. 
G o e b e 1 schreibt in seiner Organographie : ,,. . . denn auch 
bei den Gymnospermen ist ein polyphyletischer Ursprung wahr- 
scheinlicher, als ein monophyletischer. Aber gerade ist zu schließen, 
daß die Entwicklung eine nicht zufällige, sondern in bestimmt 
geregelter Weise fortschreitende war.“ (S. 800.) 
L o t s y 5 ) erwähnt ebenfalls die Schwierigkeiten, welche bei 
" der Systematisierung der Gymnospermen Vorkommen: „Hingegen 
bietet es auf den ersten Blick zweifellos große Schwierigkeiten, 
die Euconiferales mit dem Filicinen-Cycadophyten-Stamm in Ver- 
bindung zu bringen, und die Frage des Ursprungs dieser Organismen 
J ) The Anatomy and Morphology of the Leaves and Infloresc. of Wel- 
witschia mirabilis. (Phil. Trans. Roy. Soc. London. Ser. B. Vol. 201. 1910.) 
2 ) The Anatomy of Welwitschia mirabilis Hook. f. in the seedling an adult, 
states. (Trans. Linn. Soc., Ser. 2. Bot. Vol. 7. 1910.) 
3 ) Les Gnetales, leurs fleurs et leur position systematique. (Ann. sei. nat. 
Ser. IX. Bot. T. 16. 1912. S. 55—185.) 
4 ) Die weibliche Koniferenblüte. (Österr. Bot. Zeitschr. Bd. 64. S. 321 — 58.) 
. 6 ) Stammesgeschichte. Bd. 2. 
