180 
N e u in a n n , 
zweiten Falle entstand das Empyem im Anschluss an eine Brust- 
erkrankung, welche nur für eine heftige Bronchitis gehalten wurde; 
in den zwei anderen Fällen ist uns die Ursache des Empyems nicht 
bekannt. Es handelt sich demnach in dem ersten Falle sicher um 
ein metapneumonisches Empyem, im zweiten ist dies wenigstens 
sehr wahrscheinlich, zumal die vorgängige Pneumonie bei dem hohen 
Alter des Kranken die typischen Symptome nicht sehr ausge- 
sprochen gezeigt haben dürfte. Die beiden letzten Fälle betreffen 
Empyeme bei Kindern *) und sind bei der Häufigkeit der meta- 
pneumonischen Empyeme in diesem Lebensalter des gleichen Ur- 
sprungs immerhin verdächtig 8 ). Die Empyeme nach Pneujnonie 
enthalten aber nach allen bisherigen Untersuchungen 1 2 3 ) den Pneu- 
raoniecoccus und zwar fast immer als Reinkultur 4 ). Es musste also, 
wenn der Micrococcus pyogenes tenuis nicht mit dem Pneumonie- 
coccus identisch war, sicher wenigstens in dem ersten Rosen- 
bach’schen Falle neben dem ersteren auch der letztere ge- 
funden werden. Da aber eine Reinkultur des Micrococcus pyo- 
genes tenuis vorhanden war, so gewinnt unsere Vermuthung an 
Wahrscheinlichkeit, dass es sich hier und wohl ebenso in den an- 
deren Empyemfällen um den Pneumoniecoccus handelte. 
Abgesehen von der Lokalisation in der Pleura kann der Pneu- 
moniecoccus auch an anderen Stellen selbständig oder nach Pneu- 
monie eitrige Entzündung verursachen 5 6 ). Der letztere Fall, ein 
metapneumonischer Abscess, scheint bei dem von Rosenbach 
beschriebenen Abscess am Oberschenkel eines Kindes vorzuliegen. 
In den beiden Fällen von Steinhaus fand sich der Micrococcus 
in einer Phlegmone am Hals und in einem Abscess des Processus 
mastoideus. Hier wäre an das häufige Auftreten des Pneumonie- 
coccus in der Muud-Rachenhöhle zu erinnern. Seine Fähigkeit, von 
hier aus in die benachbarten Höhlen und Gewebe — allein oder 
in Gemeinschaft mit anderen pathogenen Bewohnern der Mund- 
höhle — hineinzuwuchern, ist durch zahlreiche Beobachtungen fest- 
gestellt worden“); speciell ist er auch bei Eiterungen des Proc. 
mastoideus aufgefunden 7 ). 
1) Der J a k o w s k i ’ sehe Fall stammt aus dem Kindlein Jesu-Hospital, das 
meines Wissens zur Findelanstalt gehört. 
2) Vergl. hierüber: U. Neumann, Pakt. Beitr. z. Aetiologie der Pneumonie 
im Kindezalter. (Jabrb. f. Kinderheilk. N. F. XXX. p. 256.) 
3) Vergl Netter, De la pleur^sie purulente mitapneumonique et de la pleu- 
resie purulente pnenmococcique primitive. (Bullet, et Mem. d. 1. Soc. des Höpitaux de 
Paris. 1889. 3e Sdrie.) 
4) Rosenbach selbst fand in einem Empyem bei Pneumonie den Streptococcus, 
doch wäre es nach seiner eigenen diesbezüglichen Angabe (in derselben Arbeit) und 
in Berücksichtigung seiner noch unvollkommenen Methodik sehr wohl möglich , dass 
ihm der Pneumoniecoccus ertgangen ist. 
5) Vergl. W eic h s elb aum , Ueber seltenere Lokalisationen des pneumonischen 
Virus. (Wien. klin. Wochenscbr. 1888. Nr. 28 — 32.) 
6) Zusammenfassende Uebersicht bei Netter. Microbes pathogfenes contenns 
dans la bouche de sujets sains. Maladies qu’ils provoquent etc. (Rev. d’Hygiöne. XI. 
1889. Nr. 6.) 
7) Beobachtungen von Zaufal, Verneuil, Netter. Vgl. Netter, Oaz. 
hebdom. de mW. et chir. 1889. No. 35. 
