Ein Stück moderner Bakteriologie ans dem 12. Jahrhundert. 
269 
In ä.teren Zeiten wusste man sehr gut, was dem Pfeile die 
Fähigkeit, eine vergiftete Wunde hervorzurufen, gab, was ihn zum 
Todespfeil machte. Er musste aus altem Eisen, am besten aus 
solchem von alten Kirchenfenstern oder Kirchthürgehängen ge- 
schmiedet sein, und ein guter Schmied konnte sogleich, wenn er 
das Eisen ins Feuer legte, sehen, ob er Todespfeile davon schmie- 
den konnte oder nicht. Im ersten F'alle nahm die Flamme eine 
blaue Farbe an. 
Wenn mau jetzt die Fischer über diesen Gegenstand ausfragt, 
bekommt man keine bestimmte Antwort. Es ist ihnen offenbar 
schwer, die alte Sage zu verneinen; sie schämen sich aber, dieselbe 
offen zu bekennen , nachdem sie jetzt gehört haben , dass eine ge- 
wisse Art „Insekten“ mit im Spiele sein soll. 
Uns kann es kaum schwer fallen zu erklären, wie die Sache 
vor sich geht. Das wiederholte Auftreten derselben pathologischen 
Veränderungen in den Umgebungen der Todespfeile und der Fund 
desselben Bacillus in ungeheurer Menge in den krankhaft ver- 
änderten Theilen macht es unzweifelhaft, dass mit dem Todes- 
pfeile ein Bacillus inoculirt wird, der au der Infektionsstelle blutig- 
seröse, mit Gasbildung verknüpfte Infiltrationen hervorruft, und 
der wahrscheinlicher Weise sogleich ein Ptomain bildet, welches, 
sobald es absorbirt wird, eine Vergiftung hervorruft, die den Wal- 
fisch krank macht. 
So ganz im Allgemeinen ist es kaum schwer, eine Erklärung 
des Phänomens zu geben; schwieriger wird es, wenn man mehr 
ins Detail gehen will. 
Die erste Frage, die wir dann stellen müssen, ist die, ob die 
inoculirte Krankheit mit einer früher bekannten identisch ist. Die 
makroskopischen Veränderungen legen den Gedanken nahe, dass 
wir in dem Rauschbraud eine Krankheit kennen, mit welcher die 
„Walfischseptikämie“ identificirt werden kann, und das morphologi- 
sche Aussehen der Bacillen, die so zahlreich an der Infektionsstelle 
gefunden werden, spricht nicht gegen, sondern eher für die Rich- 
tigkeit einer solchen Annahme. Dasselbe, glaube ich, kann von 
den angestellten Kulturversuchen gesagt werden. Freilich gelang es 
nur einmal , aus der Milz eine Kultur zu bekommen , die an der 
Oberfläche von Agar kräftig wuchs. Die Kultur wurde aber an 
der Fangstelle bei starkem Regenwetter gewonnen, und ich bin 
geneigt zu glauben, dass sie von einer zufälligen Verunreinigung 
herrührt. Ich habe nämlich später versucht, Kulturen aus vergif- 
tetem Fleisch, das ich nach Hause mitgenommen hatte, unter 
Beobachtung aller Vorsichtsmassregeln zu gewinnen, es ist aber 
nichts zur Entwickelung gekommen. Ich habe aber nicht versucht, 
die Bacillen als Anaerobionten, was ja die Rauschbrandbacillen 
sind, zu kultiviren , und man kann mir daher wohl Recht zur Be- 
hauptung geben, dass die Kulturversuchc nicht gegen den Vergleich 
mit Rauschbrand sprechen. 
Was die Inoculationsversuche betrifft, so geben leider auch 
diese keine endgültige Aufklärung, indem ich nur negative Resultate 
zu verzeichnen habe. Eins zeigen sie doch, dass von einer anderen, 
