270 Nielsen, Ein Stöck moderner Bakteriologie aus dem 12. Jahrhundert. 
nahestehenden Krankheit, dem malignen Oedem, nicht die Rede 
sein kann ; denn die Inoculation bei Mäusen, Kaninchen und einem 
Schafe gaben keine positiven Resultate. Dass das Schaf nicht krank 
wurde, würde zwar nicht für Rauschbrand sprechen. Der Infek- 
tionsstoff dieser Krankheit kann ja aber, wie bekannt, abgeschwächt 
werden, und Niemand weiss, ob nicht eine solche Abschwächung 
durch die jetzt durch 500 Jahre fortgesetzte Ueberführuüg von 
Walfisch zu Walfisch eingetreten ist. Eine solche Annahme wird 
durch Analogieen mit anderen Krankheiten, deren Gift durch Ueber- 
führung auf weniger empfängliche Thiere abgeschwächt werden kann, 
gestützt. Das für Rauschbrand am meisten empfängliche Thier, 
das Meerschweinchen, habe ich, wegen Mangel an Yersuchsthieren, 
nicht mit frischem Material inoculiren können. 
Nach allem hier Angeführten muss man die Walfischseptikämie 
entweder als eine ganz neue Krankheit auffassen oder dieselbe mit 
Rauschbrand identificiren. Spätere Untersuchungen werden hoffent- 
lich Klarheit darüber bringen, welche von diesen Annahmen die 
richtige ist. Es wird darauf beruhen, ob man ein anderes, für 
die Krankheit empfänglicheres Versuchsthier als den Walfisch finden 
kann ; der letztere ist ja für Laboratorien versuche nicht sehr geeignet. 
Eine Frage, deren Beantwortung von Interesse sein würde, ist 
die, wie die Bäuern vor 500 Jahren darauf gekommen sind, sich 
ihrer Beute durch das Inoculiren einer Krankheit zu bemächtigen. 
Hier ist aber nur ein weites Feld für Verrauthungen. 
Die am wenigsten interessante Erklärungsweise ist die, dass 
es hier, wie so oft sonst, nur der Zufall ist, der die wesentlichste 
Rolle gespielt hat. Ein Pfeil ist zufällig inficirt worden, und hat 
die vergiftete Wunde beim Walfisch hervorgerufen. Dieser Pfeil 
ist dann zum Todespfeil geworden, indem er mit sporenhaltigem 
Exsudat behaftet worden ist, welches seine Infektionsfähigkeit be- 
halten hat, bis der Pfeil das nächste Mal benutzt wurde. Und 
wenn ein anderer Pfeil den Walfisch an einer Stelle getroffen hat, 
die dem Todespfeile so nahe lag, dass er in die krankhaft ver- 
änderten Theile hineinreichte, ist auch dieser in derselben Weise 
ein Todespfeil geworden. In solcher Weise könnte man immer mit 
vergifteten Pfeilen versehen worden sein. 
Will man seiner Phantasie freieren Spielraum lassen, so kann 
man eine andere Erklärungsweise finden , die nicht ausserhalb 
der Grenzen der Wahrscheinlichkeit liegt. Wir könnten dann 
voraussetzen, dass die Krankheit mit Rauschbrand identisch ist. 
Diese letztere Krankheit kommt beim Rindvieh in dieser Gegend, 
wohl seit uralten Zeiten, vor. Sie tritt mit grosser Vehemenz auf, 
tödtet die Thiere in kurzer Zeit unter heftigen Krankheitssym- 
ptomen, und als das augenfälligste Krankheitszeichen findet man, 
wenn das Thier gehäutet wird, die subkutanen hämorrhagischen 
Infiltrationen. Nun kann es einem klugen Kopfe sehr wohl einge- 
fallen sein, dem grossen, widerspenstigen Walfisch dadurch Uebles 
anzuthun, dass er seine Pfeile in das infiltrirte Gewebe des todten 
Thieres tauchte, und mit den so behandelten Waffen den Walfisch 
anschoss. Seine Berechnung hat sich als richtig erwiesen; er ist 
