490 
Klein, 
dehnten Untersuchungen von Zarniko (Centralbl. f. Bakteriologie 
und Parasit. Bd. VI. p. 154) und von Escherich (ibidem. Bd. VII. p. 8) 
bringen diese Angaben von Loeffler so zu sagen zum Abschluss. 
Während Loeffler sich über die ätiologische Bedeutung der 
Kleb s-Loe ffl er’ sehen Bacillen mit anerkennenswerther Vorsicht 
äussert, scheinen spätere Untersucber, Kolisko und Palt- 
auf, Zarniko, Escherich und besonders Roux und Yersin 
(Annales de l’Institut Pasteur) diese Bacillen als die wirklichen 
Diphtherieerreger anzusprechen. Gegen diese Auffassung haben 
sich andererseits ganz hervorragende Beobachter, wie Beubncr 
Fraenkel und Baumgarten geäussert. Dass solche Zweifel 
an der Richtigkeit des Beweises, den fraglichen Bacillus als die 
Ursache der Diphtherie zu betrachten, gerechtfertigt sind, ist aus 
dem Charakter der an Thieren erzielten Impfresultate, durch das 
auch im normalen Zustande nachgewiesene Vorkommen eines dem 
Klebs-Loeffler ’schen Bacillus sehr ähnlichen Bacillus (G. Hoff- 
mann) erklärlich. Ich will nun folgende Beobachtungen be- 
schreiben, die ich in den abgelaufenen zwei Jahren über die Rachen- 
diphtherie gesammelt, und die mir Manches, was über denKlebs- 
Loeffl er ’schen Bacillus ausgesagt wird, in mancher Beziehung 
zu erweitern geeignet scheinen. 
Die Charaktere des Klebs-Loeffler ’schen Bacillus in ge- 
färbten Deckglaspräparaten und in der Kultur auf Serum und 
Agar sind durch die ausführliche Beschreibung von Loeffler, von 
Zarniko und Escherich so gut bekannt, dass ich von einem 
ferneren Hinweise auf diese Merkmale füglich abstehen kann. Ich 
habe unter 22 typischen akuten Fällen von Rachendiphtherie aus 
der frischen, dem Lebenden entnommenen Membran durch Deck- 
glaspräparate und das Kuiturverfahren in zwölf Fällen Bacillen 
nachweisen köDnen, deren Kolonieen auf Agar und in gefärbten Deck- 
glaspräparaten alle Charaktere der Klebs-Loeffler’ sehen Ba- 
cillen aufwiesen. Auf der gekochten Kartoffel zeigten sie kein 
Wachsthum, ebensowenig auf Nährgelatine unter 20°C; Loeffler’s 
Angaben (1. c. p. 462), dass unter 20°C auf der Gelatine kein Wachs- 
thum zu erzielen ist, trifft auch für obigen Bacillus, den ich N. I 
nennen will, zu. Zarniko und Escherich geben jedoch an, 
dass der Klebs-Loeffler’ sehe Bacillus auf Gelatine (bei Zimmer- 
temperatur?) langsames Wachsthum zeigt. 
In jedem der 22 von mir untersuchten Fälle habe ich 
jedoch eine Bacillenspecies sehr reichlich gefunden (Species 
No. II) , die in morphologischer Hinsicht (frisch und auf ge- 
färbten Deckglaspräparaten untersucht) auf Serum und Agar- 
kulturen von dem Klebs-Loef fl e r ’schen Bacillus nicht zu unter- 
scheiden ist, die sich jedoch sofort durch Kultur auf Nährgelatine 
als eine von den obigen von mir kultivirten verschiedene Species 
leicht differenziren lässt, denn auf dieser (in Platten , Strich- und 
Stichkultur) wächst der letztere Bacillus bei 19 — 20° C rasch und 
gut, selbst bei 16° C ist noch Wachsthum bemerkbar. Auch in 
alkalischer Rindsbouillon kann man einen Unterschied konstatiren, 
denn während der erstere, angeblich Klebs-Loeffler’sche Ba- 
