54 
L ü p k o , 
Beobachtungen über die Wirkung bei Mäusen nicht. Dabei ist es 
als eine willkommene Erweiterung diesbezüglicher Kenntniss zu 
betrachten, dass S. und J. das typische Verhalten gegen den Druse- 
organismus als der Gattung Hausmaus in ihren beiden Abarten zu- 
kommend feststellten. Es ist einleuchtend, dass diese Thatsachen, 
zu denen die Verff., ganz unbeeinflusst von einander, gemeinsam 
gelangt sind, an sich schon dazu angethan sind, der Meinung Ein- 
gang zu verschaffen, dass alle mit demselben Mikroorganismus zu 
thun hatten. 
Der Vergleich ergibt aber auch Abweichungen in Beobachtung 
und Meinung, von denen die wichtigsten hier einer näheren Be- 
trachtung unterzogen werden sollen. 
Sch. und P. fanden gleichermassen, dass die Aussaat auf schräg 
erstarrtem Blutserum stets zuverlässig gedieh, und dass die Serum- 
kultur ein charakteristisches Wachsthum und Verhalten ausnahmlos 
zeigte. Nach Sch.’s Versuchen wuchs der Parasit in Gelatine und 
Agar-Agar nicht, daher bediente er sich des Blutserums als festen 
Nährbodens. P. sah die Kokken in Gelatine und Blutserum ge- 
deihen — ohne Oberflächenwachsthum, weshalb es nicht recht ver- 
ständlich oder die Thatsache doch sehr deutungsfähig ist, dass er 
dennoch mit Vorliebe auf Blutserum kultivirte. S. und J. erwähnen 
nur Ser um Stichkulturen und legen das Hauptgewicht auf Ge- 
latine- und Agar-Agar-Kulturen, von welchen besonders die letzteren 
(und zwar in Platten- wie in Stichkulturen) nach ihrer Darstellung 
ganz bezeichnende Eigenthümlichkeiten aufwiesen; aber sie klagen 
darüber, dass der Streptococcus den Nährböden gegenüber (Gelatine, 
Agar und Bouillon) ein „sehr wählerisches Verhalten“ bekunde, 
indem er manchmal ohne erkennbaren Grund — die Nährstoffe 
wurden von den Experimentatoren selber bereitet und immer auf 
dieselbe Weise hergestellt — ■ langsam wuchs, gelegentlich ohne 
Oberflächenwachsthum blieb, oder gar längere Zeit gar nicht zum 
Wachsen zu bringen war. Diese Unzuverlässigkeit im Wachsthum 
erklärt einmal, wie Sch. und P. zu abweichenden Erfahrungen in 
diesem Punkte kommen konnten und zweitens, dass diese Abwei- 
chungen in den Beobachtungen für die Identitätsfrage von keinem 
grossen Belang sind. Ferner ist man aber auch zu fragen berechtigt, 
weshalb S. und J. bei so bedenklichen Mängeln der Gelatine- und 
Agar-Agar-Kultur eine so hohe Bedeutung zuzuschreiben sich be- 
mühen. Der praktische Werth dieser Kultivirungsart wird um so 
fragwürdiger, wenn man bedenkt, dass nach den eigenen Mit- 
theilungen dieser Autoren der Drusecoccus durch Verimpfung auf 
Mäuse stets mit Sicherheit isolirt werden konnte. Die unterstellte 
hohe Bedeutung schrumpft also hiernach, so lange man die Fehl- 
schläge in der Züchtung nicht sicher zu beseitigen im Stande ist, im 
Wesentlichen darauf zusammen, dass im Falle des Gelingens 
dieser Kultur auch durch das Plattenverfahren aus einem Ge- 
misch eine Reinzucht erzielt werden kann, und dass dies Verhalten 
des Coccus als biologische Eigenthümlichkeit natürlich seinen Werth 
hat. Da die Muthmassung, dass der Grund der bedeuteten Un- 
regelmässigkeiten im verschiedenen Grade der Alkalescenz der 
