152 
D i 1. 1 r i c li , 
hält. Babes selbst erhielt angeblich Kapselbaktorien aus dem 
Rhinoskleromgewebe unter 6 Fällen nur zweimal, während ich bisher, 
ebenso wie vor mir R Paltaufund Eiseisberg, in allen Fällen, 
welche in dieser Richtung untersucht wurden, stets dieselben Kapsei- 
bakterien in Reinkultur erhalten habe. Ebenso konnten auch neuer- 
dings Nikiforow und Mi belli dieselben Bakterien aus dem 
Rhinoskleromgewebe reinzüchten. 
Hervorheben möchte ich hier, dass sich diesmal aus dem 
Knoten der Nase in allen drei angelegten Kulturen ausschliess- 
lich diese Kapselbakterien entwickelten, während bloss in einer 
von den drei aus dem Pharynxknoten angelegten Kulturen sich 
neben diesen Mikroorganismen auch noch eine andere nicht pathogene 
Bakterienart entwickelte. Offenbar bandelte es sich hier um eine 
Verunreinigung der Kultur von aussen her oder vom Speichel aus, 
weshalb ich diese Art von Mikroorganismen keiner weitereu Be- 
achtung unterzog. Ich bin denn auch bei dem Umstande, dass sich 
mit Ausnahme dieser einen Kultur stets nur die eine Art von 
kapselführenden Bacillen entwickelte, von meiner früheren An- 
schauung, es könnte sich beim Rhinosklerom vielleicht um eine 
Miscbinfection handeln, abgekommen. 
Wir wissen aus den Untersuchungen, welche in der letzten 
Zeit von Weichselbaum 1 ) vorgenommen wurden, wie ver- 
schiedene Krankheitsbilder ein und derselbe Mikroorganismus, so 
z. B. der Fr änkel - Weichselbaum ’scbe Pneumoniecoccus , er- 
zeugen kann. Doch haben wir es dabei, wenn wir die Fälle 
W eich sei b au m ’s betrachten, stets mit gleichartigen, analogen, 
mehr oder minder acut verlaufenden, nur verschieden localisirten 
Entzündungsprocessen zu thun. Dass dagegen eia und derselbe 
Mikrobe das eine Mal einen acut verlaufenden Eutzündungs- 
process wie die Pneumonie, das andere Mal einen stets chronisch 
verlaufenden, was das klinische Bild anbelangt, ganz charakteristischen 
uud speciiischen Entzündungsprocess, wie das Rhinosklerom hervor- 
rufen solle, dies anzunehmen, erscheint mir unberechtigt. 
Wenn nun aber bereits in mehreren Fällen die sogenannten 
Rhinosklerombakterieu in der letzten Zeit constant und ausserdem, 
so auch im vorliegenden Falle, aus dem Knoten der Nase ganz 
allein reingezüchtet worden sind, so ist gewiss die Annahme be- 
rechtigt, dass wir es hier mit Mikroorganismen zu thun haben, 
welche zum Rhinosklerom in einein ursächlichen Zusammenhänge 
stehen und eine von deD Fried 1 and er’schen Pneumouiebacillen 
verschiedene Art von Bakterien vorstellen. 
Fragen wir uns nun, ob es mikroskopische oder kulturelle 
Eigenschaften gibt, welche die beiden in Rede stehenden Arten 
von Bacillen von einander unterscheiden lassen? 
Was zunächst die Kulturen anbelangt, so habe ich bereits 
hervorgehoben, dass das Wacbsthum der Rhinosklerombacillen nur 
in Gelatine ein typisches war, indem diese Stichkultureu eine deut- 
1) A. We i ch s e I b aum , Ueber seltenere Localisationen des pneumonischen 
Virus (Dipiococcus pneumoniae). (Wiener klinische Wochenschrift. 1888 No. 28 — 32.) 
