292 
W en driner, 
der Mischung auch die Löslichkeit für Borax erhöhe, v. Sehlen 
äusserte hierauf: „ihn interessire die Sache ja nur vom bakteriologi- 
schen Standpunkte aus und werde er sie in diesem Sinne in einem 
Fachblatte bringen. Es bleibe mir überlassen, meinerseits in einer 
chemischen oder dergl. Zeitschrift zu berichten.“ 
Wenngleich es nun nicht Sitte ist, über die Anwendung einer 
Methode zu schreiben, ehe diese selbst vom Autor veröffentlicht ist — 
und die Veröffentlichung war nur durch von Sehlen hintangehalten 
worden — , so würde ich dennoch zu gegenwärtiger Berichtigung 
keine Veranlassung genommen haben, wenn von Sehlen sich auf 
bakteriologische Versuche möglichst beschränkt, die Zusammensetzung 
der Lösung kurz angegeben und im übrigen auf meine zu erwartende 
Notiz hingewiesen hätte. Statt dessen sind an der ganzen Arbeit, 
abgesehen von der Ueberschrift, nur wenige Sätze des Schlusses „bak- 
teriologisch“. Der Haupttheil briugt nur eine Beschreibung von Ver- 
suchen, die zum Theil überflüssig, zum Theil unmöglich sind, mit der 
hervorleuchtenden Absicht, die Auffindung und Erprobung der Methode 
für sich in Anspruch zu nehmen, mich aber als untergeordneten Mit- 
arbeiter hinzustellen, der diese Borax-Borsäurelösung etwa auf ihre Zu- 
sammensetzung und bequemste Herstellung geprüft habe. 
Ich würde aus collegialen Gründen — da wir längere Zeit an 
demselben Laboratorium neben einander gearbeitet haben — geschwie- 
gen haben, schon weil ich die Sache mit von Sehlen in wissen- 
schaftlicher Hinsicht für etwas dürftig halte , wenn die Darstellung 
nicht eine so verfehlte, die angeblichen „Versuche“ nicht so unmög- 
liche wären, dass ich durch die Verquickung meines Namens mit dieser 
Darstellung in ein eigenthümliches Licht zu gerathen besorgen muss. 
Der Beweis für meine Behauptungen, den beizubringen ich mich 
für ebenso berechtigt als verpflichtet halte, liegt in der von Sehlen- 
schen Veröffentlichung selbst, die in durchsichtiger Weise verfolgen 
lässt, wie seine „Versuche“ nur auf Missverständniss meiner bezüg- 
lichen Mittheilungen beruhen. 
v. Sehlen behauptet, Versuche mit 2 °/ 0 iger Eiweisslösung, 
der er „Urate und Harnsäure in unlöslichem Ueberschuss“ zusetzte, 
gemacht zu haben. Das Wort „Urate“ ist wohl nur auf meine oben 
erwähnte Bemerkung nachträglich eingeschoben worden, denn in 
folgendem spricht er immer nur von Harnsäure; auch wüsste ich 
nicht, wo er die Urate in der zu den angegebenen Versuchen noth- 
wendigen Reinheit hergenommen hätte. Im Harn kommt bekannt- 
lich nur ein Gemisch von normalen und sauren Uraten der Alkalien 
und Erden vor, welches einer Reinigung, Trocknung und analytischen 
Behandlung kaum zugänglich ist 1 ). Er will nun zum ersten gefunden 
haben, dass „die stärkeren Antiseptica, wie Sublimat, Carbol, salicyl- 
saures Natron (!) und Pikrinsäure“ einen voluminösen Eiweissnieder- 
schlag erzeugten. „Salicylsäure dagegen, welche nur einen geringen 
Niederschlag erzeugte, liess die überschüssige Harnsäure ungelöst.“ 
1) Auch habe ich Herrn von Sehlen stets nur mit der reinen Harnsäure des 
Laboratoriums arbeiten gesehen. 
