Ueber parasitische Schnecken. 
445 
beschäftigte sich im Frühling und Sommer 1851 mit der Unter- 
suchung der im Schlamme der Bai von Muggia bei Triest lebenden 
Synapta digitata Mont., einer durchscheinenden Holothurie, 
welche die Eigen thümlichkeit hat, gewissermassen spontan, d. h. 
ohne dass stärkere Reize auf sie einwirken , in Stücke zu zer- 
fallen ; intakte Exemplare erhält man so gut wie nie und man kann 
daher nur annäherungsweise die Länge dieser Art auf 15 — 20 Zoll 
schätzen. In dieser Art, jedoch niemals in der mit ihr zusammen, 
aber seltener vorkommenden Synapta inhaerens entdeckte 
Job. Müller einen schlauchförmigen Körper, in dessen 
Innerem sich Schnecken erzeugten. Mit aller Sorgfalt 
hat Müller den Bau des Schlauches, sein Yerhältniss zum Träger, 
zu der Synapta, die Entwickelung und den Bau der in ihm aus 
Eiern und Samen entstehenden Schnecken untersucht, um die so 
wunderbare Thatsache zu erklären, dass ein wie ein Organ einer 
Holothurie erscheinendes Gebilde, das nach Müller im organi- 
schen Zusammenhang mit der Synapta steht, Schnecken hervor- 
bringt — doch gesteht er, dass er nicht weiss, wie es möglich ist, 
dass Schnecken in der Holothurie entstehen, mit anderen Worten, 
dass trotz aller Beobachtung „eine genügende Lösung des Räthsels 
dermalen noch nicht möglich ist“. In der That hat sich Müller 
für keine der von ihm zur Erklärung in Betracht gezogenen Even- 
tualitäten entschieden ; zwar denkt er daran, dass man den Schlauch 
als eine Schnecke sich vorstellen könne, also als einen Para- 
siten, doch gegen diese, wie überhaupt gegen jede Vorstellung 
spricht der organische Zusammenhang des schneckenerzeugenden 
Schlauches mit der Synapta. Man könne deshalb auch daran 
denken, dass der Schlauch als eine Knospe in der Holothurie ent- 
standen und mit ihr in Verbindung geblieben sei, und dass er 
vielleicht für die Erzeugung der Schnecken dieselbe Bedeutung 
hätte, wie der sogenannte Vorkeim gewisser Pflanzen für diese. 
Auch an die Möglichkeit eines Generationswechsels müsse 
gedacht werden, doch stünden Holothurien und Schnecken wieder 
sehr weit aus einander, jedenfalls nicht so nahe, wie Polypen und 
Medusen. Die Annahme einer Metamorphose einer Schnecke 
in einen parasitisch lebenden Wurm, der aber wieder Schnecken 
hervorbringt, sei zwar „ein nicht irrationales Verhältniss“, aber 
doch ein völlig unerwartetes; wenn der Schlauch ein Wurm, aber 
von der Holothurie erzeugt ist, dann ist es viel unbegreiflicher und 
geht über alle fasslichen Verhältnisse von Generationswechsel hinaus. 
Ist er aber kein Thier, kein Wurm, sondern ein ausserordentliches, 
d. h. nur einem Theile der Synapten zukommendes Organ der 
Holothurie, so ist die Sache erst recht unerklärlich. Nur gegen 
die Annahme einer Generatio aequivoca zur Erklärung des 
Falles spricht sich Müller entschieden aus, lässt aber die anderen 
Tom. XXXIV. 1851. pg. 34. Archiv f. Anat. u. Physiol. 1852. pg. 1 — 60 u. Compt. 
rend. Ac. de Paris. Dec. 1851. pg. 649, 706; Monatsber. d. Kgl. preuss. Ak. 22. 
April 1852. pg. 206; das Hauptwerk führt den Titel : Ueber Synapta digitata 
und über die Erzeugung von Schnecken in Holothurien. Fol. Mit 
10 Taf. Berlin 1852. 
