446 
Braun, 
Alternativen bestehen; immerhin geht aus seinen Worten hervor, 
dass er noch am ehesten der Annahme eines Generationswechsels 
zuneigt, weil er zu wiederholten Malen anführt, die lange bekannten, 
aber verkannten „sogenannten Keimschläuche mit Thierkeimen“ 
(bei Trematoden) innerhalb anderer Thiere hätten „sich in lehr- 
reiche Fälle des Generationswechsels aufgelöst“ ; später neigte 
Müller wieder mehr der Annahme eines Parasitismus zu. Die 
weitere Untersuchung darf nach J. Müller nicht vom Gesichts- 
punkt des Unerklärlichen ausgehen, sondern muss vielmehr vom 
gewöhnlichen Verlauf der Natur aus versucht werden: ein Schlauch, 
der Schnecken erzeugt, kann nichts anderes, als ein der Schnecke 
homologes Gebilde sein, mag er durch Generationswechsel oder 
durch Metamorphose einer Schnecke entstanden sein. 
Joh. Müller ist nicht selbst dazu gekommen, das Räthsel 
zu lösen — er starb 1858 am 28. April in Berlin ; einige Autoren 
dachten freilich schon auf Grund der Mittheilungen Müller’s 
richtig, so z. B. P. J. van Beneden 1 ), der berichtet, dass er un- 
mittelbar nach der Kenntnissnahme der Müller’schen Entdeckung 
diesem gegenüber sich brieflich dahin ausgesprochen habe, dass ein 
neuer Fall von Parasitismus einer Schnecke vorliege, wogegen 
Andere ganz wunderbare Hypothesen aufstellten, wie Burmeister: 
derselbe nimmt an, dass das zwitterliche Mutterthier der von 
Müller beobachteten und Entoconcha mirabilis genannten 
jungen Schnecken in den Genitalschlauch einer Synapta eingedrun- 
gen, dort beiderlei Genitalstofte in einer weiteren Entwickelung 
fähigen Schläuchen zusammengepackt, dann abgesetzt habe und 
schliesslich selbst wieder davon gekrochen sei, dass ferner die als 
Parasiten entwickelten Entoconchen ihre Nährmutter, die Synapta, 
verliessen und eine ganz andere Gestalt annähmen — Burmeister 
schob also der Synapta die Rolle jener Vögel zu , in deren Nester 
die Kukuksweibchen ihre Eier ablegen, eine Möglichkeit, an die 
allerdings Joh. Müller auch gedacht hatte, jedoch nur, um sie 
zurückzuweisen. 
Eine erneute Untersuchung nahm erst Albert Baur 2 ) im 
Herbst 1860 und Sommer 1861 an derselben Localität vor, an 
welcher Müller gearbeitet hatte, dem noch heute für zoologische 
Arbeiten bevorzugten Triest, in dessen unmittelbarer Nähe die 
Bai von Muggia, der Fundort der Synapten, liegt. Wesentlich neue 
Thatsachen hat diese Arbeit allerdings nicht zu Tage gefördert, 
wenn man davon absieht, dass Baur den Zusammenhang des Pa- 
rasiten mit den Synapten als nicht organisch erklärt; auch 
Baur ist es nicht gelungen, die Umwandlung einer jungen Entoconcha 
1) Die Schmarotzer des Thierreiches. (Intern, wiss. Bibi. XVIII. Leipzig 1876. 
pg. 165.) 
2) Ueber Synapta digitata und ihren muthmasslichen Parasiten. (Monatsber. 
d. Kgl. Akademie d. Wissensch. in Berlin. 1862. pg. 187 — 198.) u. Beiträge zur Na- 
turgesch. der Synapta. III. Die Eingeweideschuecke in der Leibesböhle der Synapta 
digitata. (Nov. Act. Academ. Cacs.-Leop -Carol. Germanicae Naturae curios. Tom. 
XXXI. 1864. 99 pg. 3 Taf.) 
