476 
Easkin, 
die ärztliche Welt beschäftigt, ist eine vollständige Einigung bis 
heute noch nicht zu Stande gekommen. Nur über eiuen Punkt 
sind fast alle Beobachter einig: nämlich dass die Scharlachdiphtherie 
mit der gemeinen Diphtheritis im ätiologischen Sinne nicht identisch 
sei. Ob sie aber durch das Scharlachcontagium selbst oder durch 
eine jSecundärinfection, resp. den Kettencoccus verursacht wird, 
scheint bis jetzt noch nicht klar zu sein. Ersterer Ansicht hat 
sich in neuester Zeit besonders Heubner (14) sehr bestimmt ange- 
schlossen; die Gründe, die er jedoch zur Stütze seiner Meinung 
anführt, erscheinen uns nicht stichhaltig genug und können auch 
in einer anderen Richtung hin gedeutet werden. Ueber die Be- 
ziehung der Streptokokken zur Scharlachdiphtheritis hoffe ich in 
einer anderen Abhandlung Aufschluss zu geben. Nur gegen einen 
der Heubner’schen Beweise möchte ich mir gleich hier eine 
Einwendung erlauben. Nach Heubner sollen sich in leichten Fällen 
von Scharlachdiphtheritis die Streptokokken nur in den oberfläch- 
lichen Auflagerungen finden, was er dadurch erklärt, dass in diesen 
Fällen keine Nekrose des Gewebes durch das Scharlachcontagium 
statt habe, die Streptokokken aber nur durch schon vorher nekro- 
tisirtes Gewebe in die Tiefe dringen können. Heubner hat es 
aber durchaus nicht erwiesen, dass die Streptokokken in diesen 
Fällen wirklich nicht in die Tiefe dringen. In meinem Falle 
No. 12 war die Diphtheritis eine sehr oberflächliche, kaum dass ein 
hirsekorngrosser Belag auf den Mandeln bestand, die ganze Mucosa 
war aber von Kettenkokken förmlich durchsetzt. Nekrose war in 
diesem Falle nicht vorhanden und trotzdem hatten sich die 
Streptokokken hineingedrängt, es ist folglich für die Ver- 
breitung der Streptokokken keine vorläufige Nekrose des Gewebes 
durch das Scharlachcontagium nothwendig. Ich glaube vielmehr, 
dass in den besagten Fällen die Streptokokkeninvasion eine so be- 
deutende war, dass sie den Tod durch Allgemeininfection herbei- 
führte, noch ehe sie ihre örtliche Wirkung im Rachen, dem primären 
Angriffspunkte, geltend machen konnte. Dass die Streptokokken 
beim Thierexperimente nicht im Stande sind, Nekrose zu bewirken, 
könnte man leicht dadurch erklären, dass die Impfversuche an ge- 
sunden Thieren angestellt werden, der Kettencoccus aber Diph- 
theritis nur bei gewissen Vorbedingungen zu erzeugen vermag, wie es 
zum Beispiel hinsichtlich der künstlichen Erzeugung der Osteo- 
myelitis durch den Staphylococcus aureus bekannt ist. 
Was die Art des bei Scharlach vorkommenden Kettencoccus 
betrifft, so glaube ich, dass er nur eine Abstufung des bekannten 
Streptococcus pyogenes, resp. Erysipelatos vorstellt und zu letzteren 
in ähnlichen Beziehungen steht, wie die 3 Staphylococcusarten 
zu einander. Ebenso wie diese letzteren in morphologischer Hinsicht 
sich nur durch Erzeugung eines verschiedenen Farbestoff'es, in 
pathogener Wirkung nur durch einen verschiedenen Grad von 
Virulenz unterscheiden, besitzen auch die Streptokokkenarten einen 
verschiedenen Grad von Virulenz, Lebensdauer u. s. w., je nach 
den Bedingungen, unter welchen ihre Entwickelung in den Organen 
und Geweben, aus denen sie gezüchtet sind, statt hatte. Es ist 
