Revision der Monostomiden. 
505 
der Monostomiden abschliessen zu dürfen , obwohl ich ohne weiteres 
gestehen muss, dass noch eine ganze Anzahl von Lücken vorhanden 
sind. So war ich bisher nicht im Stande, die von Leidy aufge- 
stellten M o n os to m u m- Spezies nachzuuntersuchen, ebenso waren 
mir einzelne Formen der Creplin’schen Sammlung, die sich im 
zoolog. Institut der Universität Greifswald befindet, nicht zugänglich. 
Auch sind in der Berliner und Wiener Helminthensammlung einige 
Spezies nicht mehr zu finden, die Rudolphi resp. Diesing be- 
schrieben haben. Endlich habe ich Monostomum petasatum 
Deslongchamps und Mon. semifuscum Ollson noch nicht in 
Händen gehabt, jedoch existiren von diesen letzteren ziemlich brauch- 
bare Abbildungen, sodass dies kein wirkliches Desiderat genannt 
werden kann. Sämmtliche andere Monostomum -Spezies habe ich 
aber Dank der Liberalität der Verwaltung des Berliner, Göttinger, 
Hamburger, Kieler, Kopenhagener, Leipziger und Wiener Museums 
und der Herren P. J. v. Beneden, v. Linstow, Stossich 
untersuchen und mit einander vergleichen können, so dass ich hoffen 
darf, etwas Klarheit auf diesem Gebiete zu schaffen. 
Da es mir nun aus mannigfachen Gründen nicht möglich war, 
die endgültige Bearbeitung dieser Untersuchungen r ) zum 70. Geburts- 
tage des Altmeisters der zoologischen Wissenschaft und im beson- 
deren der Helminthologie vorlegen zu können, so will ich wenigstens 
die Resultate meiner Untersuchungen hier in aller Kürze zusammen- 
fassen. Möge diese Mittheilung auch im schlichten Gewände als 
dooig d’ oltyrj re (pilrj re vom verehrten Jubilar freundlich aufge- 
nommen werden. 
Zuerst ist es nöthig, den Begriff Monostomidae zu begrenzen. 
Monticelli 1 2 ) rechnet zu dieser Familie auch die Didymozoo- 
nidae, jene eigenthümlichen, meist zu zwei oder mehreren Indivi- 
duen zusammenlebenden , ja auch oft zusammenwachsenden Fisch- 
parasiten, die einen mehr oder weniger schwach entwickelten vorderen 
Saugnapf besitzen. Ich bin der Ansicht, dass wir es in diesen 
Formen, die sich sowohl morphologisch, wie biologisch sehr absonder- 
lich verhalten, mit einer scharf begrenzten Familie zu thun haben. 
— Weiter pflegt alles das zu den Monostomiden gerechnet zu 
werden, was nur einen Mundsaugnapf besitzt. Jedoch auch dieser 
Standpunkt muss ein fehlerhafter genannt werden: ich habe in meiner 
Bearbeitung der Holostomiden 3 ) darauf hingewiesen, dass ein 
typisches Hemistomum (Hem. cordatum Dies.) sich von allen 
verwandten Spezies durch das Fehlen des Bauchsaugnapfes unter- 
scheidet: kein Mensch würde aber deshalb diese Form zu den 
Monostomiden rechnen, denn seine ganze Organisation ist eben 
die der Holostomiden. Von diesem Gesichtspunkte 4 ) ausgehend, 
1) Dieselbe wird in Spengel’s Zool. Jahrb. mit einer Reibe von Tafeln dem- 
nächst folgen. 
2) Saggio di una morfologia dei Trematodi. Napoli 1888. p. 106. 
3) Die Familie der Holostomiden. (Zool. Jahrb. Abth. f. Syst. Bd. V. p. 589. 
Taf. XXXX. Fig. 18.) 
4) Dieser Gesichtspunkt ist ja durchaus kein neuer , es wird im Gegentheil 
