Berichtigung, die „Carcinom-Einsehlüsse“ und die „Krebs-Parasiten“ betr. 553 
man danach allein unbeirrt die Diagnose auf Sporozoen stellen 
kann 1 ).“ 
Dass aber eine solche entschiedene Meinung nur für gewisse 
Carcinomeinschlüsse Kraft hat, dafür dienen folgende Zeilen 2 3 4 ): 
„Was die Frage betrifft, ob alle Carcinomeinschlüsse zu 
den Sporozoen gehören, und zwar ob alle den Sporozoen an- 
gehörigen Einschlüsse Abkömmlinge von einer und derselben Art 
sind — das soll dahingestellt bleiben.“ Ich äusserte mich in dieser 
Art speziell infolge des Umstandes, dass ich sehr gut weiss, wie 
ähnlich manche Sporozoen den Gewebstheilen sind und wie vorsichtig 
man sein muss, wenn man schmarotzende Zelleinschlüsse mit ver- 
schiedenen Körpern, welche im Zusammenhänge mit der Zellentwicke- 
lung stehen, nicht verwechseln will. 
Wenn Herr Foä streng objektiv vorgegangen wäre, so hätte 
er seine Meinung über die von uns beschriebenen Einschlüsse unter- 
bleiben lassen und nur ein Wort darüber beigefügt. Statt zu 
sagen: „. . . die von Str. und Podw. beschriebenen Körper sich 
auch in nicht krebsigen und nicht neugebildeten Geweben vor- 
finden und wahrscheinlich mit der Zellentwickelung im Zusammen- 
hänge stehen“, hatte Herr Foä das Recht, das Wort „einige“ 
zu benutzen und zu sagen: „einige von diesen Körpern mit der 
Zellentwickelung im Zusammenhänge stehen“. Gegen eine solche 
Redaktion, und zwar mit dem Worte „einige“, hätte ich kein Wort 
gesagt, da wir zu einer definitiven Ueberzeugung, dass wir es in den 
Einschlüssen mit schmarotzenden Sporozoen und nicht mit Degeue- 
rationsprodukten zu thun hatten, auf Grund ( nicht aller, sondern 
nur einer Anzahl von Figuren (z. B. Fig. 6, 7, 9, 16, 21 und be- 
sonders 23, 25, 26, 27) gekommen sind. Wenn wir diese Einschlüsse 
nicht gesehen hätten, so wären wir nicht im Stande und hätten wir 
kein Recht, von schmarotzenden Sporozoen zu reden, auch hätten 
wir uns in der Carcinomeinschlussfrage so reservirt und vorsichtig 
halten müssen, wie es Stroebe und Steinhaus und Andere gethan 
haben. Wir haben aber dies alles ja in unserem Aufsatze notirt und 
auseiuandergesetzt. 
Vor vielen Jahren, und zwar vor 1886, habe ich in meiner Kol- 
lektion von Präparaten, welche ich öfters den sich für Verwechselungs- 
bilder interessirenden Kollegen gezeigt habe, solche gehabt, aus 
denen ersichtlich war, dass manche den Sporozoen ähnliche Zellein- 
schlüsse sich in nicht krebsigen und nicht neugebildeten, sondern 
normalen Geweben (z. B. im Graaf’schen Follikel, in der Leber 
etc.) vorfinden s ). 
Was aber diejenigen Figuren aus den Carcinomeinschlüssen betrifft, 
welche ich als Körper parasitärer Natur, und zwar als Sporozoen an- 
genommen habe, so habe ich diese Deutung aus denselben Gründen 
1) Ibidem. Bd. XI. 1892. p. 560. 
2) Centr. 1'. Bakter. Bd. XI. p. 562. 
3) Vergl. z. B. die von mir als „eigenthümliche cbromatinartige Gebilde“ ge- 
nannten Zelleinsclilüsse in der Leber einiger Katzen. (Exper. Unters, über Uegeneration 
d. Lebergewebes, Fig. 90 — 92, 96, 98 u. a. Ziegler Beitr. Bd. I. 1886.) 
4) Vergl. d. Aufsatz von Herrn Foä, p. 191. 
XU. Bd. 
37 
