K üb ler, Erwiderung betr. Eug. Fraenkel, Die Cholera in Hamburg. 721 
Der Bauniwollepfropf wird mit einer heissen Scheere bis zum 
Gläserrand abgeschnitten ; ein sterilisirtes rundes Deckglas wird auf 
den Baumwollepfropf gelegt und an den Rand des Reagenzglases 
gepresst. Dann nimmt man zunächst ein Blatt Gelatine, das kurze 
Zeit in HgCl 2 (1 — 1000) gelegen hat, spannt dasselbe über die 
OetfnuDg des Kulturglases, presst es über den Rand des letzteren 
und hält es durch ein Gummiband fest. Wenn das Gelatineblatt 
beinahe trocken geworden ist, führt man ein Messer, immer nach 
unten ziehend, um den Rand des Glases in der Weise herum, dass 
die überflüssige Gelatine und das Gummiband entfernt wird. Wenn 
der kreisförmige Gelatineüberzug, welcher die Oeifnung des Reagenz- 
glases jetzt bedeckt, vollkommen getrocknet ist, überzieht man das 
ganze Ende mit einem Firniss, der aus folgenden Bestandtheilen zu- 
sammengesetzt ist: 
Alkohol 200 Theile 
Weisser Schellack . 90 „ 
Balsam. Copaiba . . 8 „ 
Washington, Ende September 1892. 
Erwiderung auf: 
Die Cholera in Hamburg. 
(Bemerkungen zu dem Referat von Herrn K übler) von Dr. Eug. 
Fraenkel, Prosektor des neuen allgem. Krankenhauses 
in Hamburg, 
von 
Stabsarzt Dr. Kühler. 
Die Erwiderung E. Fraenkel’ s auf mein Referat in No. 14 
des Centralblattes: „Zur Choleraepidemie in Hamburg“, veranlasst 
mich zu einigen Bemerkungen. 
Gegenüber E. Fraenkels Auslassung: „Es ist mir selbst- 
verständlich nicht bekannt, woher Herr K übler seine Informationen 
bezieht“, kann ich nur auf die Ueberschrift. meines Referats hinweisen. 
Ich habe meine Ausführungen in allen wesentlichen Punkten ledig- 
lich auf die damals bekannten Veröffentlichungen aus der deutschen 
medizinischen Wochenschrift gestützt und auf diese mehrfach un- 
mittelbar Bezug genommen. 
Wenn aus der neuen Mittheilung E. Fraenkel’s hervorgeht, 
dass er selbst in Folge einer Urlaubsreise erst vom 21. August ab 
an den bakteriologischen Untersuchungen in Hamburg betheiligt war 
und bereits am 22. August die Diagnose stellte, so nehme ich den 
auf die langsame Diagnose bezüglichen Satz meines Referats, soweit 
er E. Fraenkel betrifft, gern zurück, muss indessen darauf hin- 
weisen, dass nicht nur ich, sondern auch andere Fachgenossen aus 
der ersten Veröffentlichung E. Fraenkel’s das Gegentheil heraus- 
gelesen haben. 
