722 Kubier, Erwiderung betr. Eug. Fraenkel, Die Cholera in Hamburg. 
Das ist übrigens der einzige Punkt, in welchem ich E. Fraen- 
kel wirklich nachgeben kann. Da ich seinen eigenen Bericht, soweit 
er sich auf die Seuchenfeststellung bezog, im Wortlaut an die Spitze 
meines Referats gestellt hatte, werden die geschätzten Leser des Cen- 
tralblattes beurtheilen können, ob ich danach nicht annehmen durfte: 
1) dass die in der Zeit vom 17. — 20. August vorgekommenen „ein- 
zelnen, unter choleraähnlichen Erscheinungen tödtlich verlaufenen Er- 
krankungen“ in den Hamburger Staatskrankeuhäusern behandelt waren; 
2) dass die Reise des Geh. Rath Koch nach Hamburg als eine 
Folge der Meldungen aus den hamburgischen Staatskrankenhäusern 
hingestellt war. (Vergl. den Satz: „Auf dem Instanzenwege vollzog 
sich die Weitermelduug dieses verhängnisvollen Ereignisses direkt 
nach Berlin, von wo aus bereits am 23. das Eintreffen von Herrn 
Geh. Rath Koch für den 24. in Aussicht gestellt wurde.“) 
Durch E. Fraenkel’s Bemerkungen zu den vorstehenden 
Punkten werden die wesentlichen Angaben in meinem Referate nicht 
nur nicht geändert, sondern sogar theilweise bestätigt. Es bleiben 
folgende Thatsachen bestehen: 
1) Die Diagnose der asiatischen Cholera ist in Hamburg recht 
spät und langsam gestellt worden, und zwar nach Fraenkel’s 
Bericht zuerst am 22. August aus dem Material einer am 18. August 
gestorbenen Person. (Nach den später bekannt gewordenen Ver- 
öffentlichungen des statistischen Bureaus zu Hamburg sind bis zum 
20. August schon 86 choleraverdächtige Erkrankungen mit 36 Todes- 
fällen in jener Stadt vorgekommen.) 
2) Die amtliche Feststellung der Cholera in Hamburg ist erst 
nach der Ankunft der Herren Koch und Rahts erfolgt. Ich ver- 
stehe dabei unter amtlicher Feststellung natürlich nicht die in meinem 
Referate gar nicht bestrittene Meldung des Medizinalinspektors 
Kraus an die Polizeibehörde am 22. August, sondern die amtliche 
Bekanntmachung der letzteren. 
3) Die Reise des Geh. Raths Koch und des Reg.-Raths Rahts 
nach Hamburg erfolgte auf Meldung von Befunden, welche Stabsarzt 
W ei ss er durch die Untersuchung des Materials von einigen Personen 
festgestellt hatte, die zwar im Altonaer Krankenhause lagen, aber sich 
in der letzten Zeit vor ihrer Erkrankung hauptsächlich in Hamburg 
aufgehalten hatten. Hiernach hielt ich mich berechtigt, zu sagen, 
dass Weisser nicht das Vorhandensein der Cholera in 
Altona, sondern in Hamburg erwiesen hatte, wie denn 
auch „das Eintreffen des Herrn Geh. Rath Koch“ am 23. August 
für Hamburg „in Aussicht gestellt wurde“. E. Fraenkel, 
welcher, wie er jetzt selbst schreibt, seit dem 23. August von 
Weisser’s Befunden und seiner Reise nach Berlin unterrichtet war, 
hat in seinem am 8. September erschienenen Berichte nichts davon 
erwähnt, und hierdurch wurde ich veranlasst, Weisser’s Verdienst 
um die Feststellung der Cholera in Hamburg in meinem Referate 
besonders hervorzuheben. 
Berlin, 6. November 1892. 
