788 Sommaruga, Erwiderung betr. Ueber Stoffwechselprodukte etc. 
meiner Arbeit. Hätte Petruschky seine Resultate über Stoff- 
wechselprodukte in den gewöhnlichen Nährböden veröffentlicht, so 
hätte ich natürlich keine Ursache gehabt, die vielen diesbezüg- 
lichen Versuche anzustellen; nachdem er dies aber aus nicht mit- 
getheilten Gründen unterlassen hat, sind die von mir gefundenen 
Werthe eine Vermehrung unserer diesbezüglichen Kenntnisse und für 
die Beurtheilung gewisser Fragen auch von einiger Bedeutuug. Wenn 
Petruschky eine Nebeneiuanderstellung seiner und meiner Resul- 
tate für einen „Fehler“ meinerseits hält, so kann ich mich über 
diesen Vorwurf ruhig hinaussetzen. — Was den möglichen Zusam- 
menhang zwischen den von Petruschky in Molke beobachteten 
Stoffwechselprodukten und den bei der Geisselfärbung nach Loeff- 
ler erforderlichen Zusätzen von Alkali resp. -Säure zu den Beizen 
angeht, so genüge Folgendes: Typhusbacillen produziren in Molke 
Säure, offenbar durch Spaltung des Milchzuckers; auf Agar Alkali, 
weil kein Zucker zugegen. Ist nun Alkali zur Beize erforderlich, so 
könnte dies nur zur Neutralisation gebildeter Säure, nicht aber 
zur Neutralisation der Fähi gkei t, Säure zu bilden, nothwendig 
sein; ein gebildetes Produkt kann neutralisirt werden, die Neutrali- 
sation der ererbten Fähigkeit, Säure zu bilden, ist mir unverständ- 
lich. — Den Vorwurf, damit eineu „erheblichen Fehler“ begangen zu 
haben, dass ich die alkalischen Stoffwechselprodukte schlechtweg als 
„Ptomaine“ bezeichnet habe, kann ich auch ruhig hinuehmeu, da für 
mich „Ptomaine“ in richtiger etymologischer Bedeutung des Wortes 
ein Kollektivname für auf todtem Nährsubstrate gebildete Produkte 
ist. So lange für die so ungemein schwer zu fassenden Eiweiss- 
körper, inklusive der diesen z. Th. so nahestehenden Stoffwechsel- 
produkte von Mikroorganismen bald mehr Bezeichnungen in Gang 
gebracht werden, als individualisirte Verbindungen rein gewonnen 
werden können, ist es sicher besser, von einer Systematik dieser 
ganzen Klasse von Körpern abzusehen; der Nauie „Ptomaine“ hat 
somit derzeit noch keine schärfere Definition, als viele ähnliche. 
Brieger’s rein dargestellte, theils giftige, theils ungiftige Ammoniak- 
abkömmlinge werden allgemein als „Ptomaine“ bezeichnet; warum 
soll es somit ein so „erheblicher Fehler“ sein, derzeit noch nicht 
rein dargestellte Zerfallsprodukte des Eiweises vorläufig wenigstens 
nicht ebenso zu nennen? 
Schliesslich nur die eine Bemerkung noch. Ich werde auf 
etwaige Erwiderungen Petruschky’s jetzt wenigstens keinenfalls 
antworten, da ich es für viel wichtiger halte, Versuche, und zwar 
viele Versuche zu machen und dann erst wieder über die einschlä- 
gigen Fragen zu diskutiren ; das ist der Sache an sich gewiss förder- 
licher. Dazu gehören aber günstigere Arbeitsverhältnisse und mehr 
Zeit, als mir gegenwärtig zu Gebote stehen; es wird somit noch 
eine Weile dauern, bis ich auf dieses Thema werde zurückkommen 
können. 
Wien, 15. November 1892. 
